Апелляционное определение № 33-10884/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Ромахина И.А. УИД 34RS0007-01-2025-002210-55

Дело № 33-10884/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Афина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Афина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «УК Афина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Управляющей организацией по указанному адресу является ООО «УК Афина». В период с января 2024 года по март 2025 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, стоимость ущерба составила 159 700 руб.

С учетом изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2/3 стоимости восстановительного ремонта в размере 106 466 руб. 67 коп., 2/3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 940 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В пользу ФИО2 1/3 стоимости восстановительного ремонта в размере 79 850 руб., 1/3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 970 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на ответчике ООО «УК Афина», однако им не представлено соответствующих доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба в результате течи кровли. Выводы о наличии старых затечных пятен, которым более трех лет, не состоятельны, а ответчик уклонился от проведения экспертизы по определению давности образования повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что неоднократно с 2022 года обращался в управляющую компанию, писал заявления, однако ответов не получал. Доказательств письменного обращения не сохранилось. Протекания были при сильных дождях, при слабых осадках течи не было. До 2025 года не обращался в суд, по причине того, что редко бывал в квартире. В квартире проживали квартиранты. При посещении квартиры в 2025 году увидел, что в комнате, которая была закрыта и которой квартиранты не пользовались, пятно от течи дошло до пола. Не отрицал, что жалоб от квартирантов, в том числе от проживавшего с февраля 2025 года на протекание не было. Апеллянт указал, что квартирант видел затечное пятно в закрытой комнате, когда заходил в нее вместе с ним. Жалоб от квартиранта о протечках в помещениях, которые ему доступны в кухне, в санузле, и в используемой им комнате не поступало. Подтвердил, что при ознакомлении с составленным ООО «УК Афина» актом осмотра его квартиры, он указал замечания относительно состава комиссии, иных замечаний не указывал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Настаивал на том, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о произошедшем затоплении в период, указанный в иске.

Представитель ответчика ООО «УК Афина» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, а решение законным. Истец обращался с единственным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о протечках с октября 2022 года, в результате которых происходит затопление нижерасположенной квартиры. Однако данное заявление появилось после того, как по халатности истца ФИО1 произошло затопление нижерасположенной квартиры ФИО8. В суде первой инстанции исследованы с 2022 года все журналы входящей корреспонденции и журналы аварийных вызовов, где не имеется сведений об обращении истца по поводу протечек кровли. В ходе осмотра квартиры после обращения ДД.ММ.ГГГГ следов свежего затопления не обнаружено, установлено наличие старых затечных пятен. Отмечала, что в квартире истца более 10 лет не проводился ремонт. В период осуществления управления многокварирным домом по <адрес> ответчиком, жалоб о протечке кровли от жильцов соседних квартир, распложённых на одном этаже с квартирой истца не поступало.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила № <...>) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № <...>), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» п. 2 настоящих Правил (п. 11).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подп. «и» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил.

Согласно п. 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются сособственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО1 2/3 доли, ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ООО «УК Афина» осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда, в том числе и многоквартирного дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него течет кровля, течь увеличилась до пола, в результате чего у соседа с 4-го этажа отошли в квартире обои и пострадал кухонный гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ после выпадения атмосферных осадков в течение суток комиссией ООО «УК Афина» произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт, согласно которому на потолке и стенах в помещениях кухни, ванной и двух комнатах имеются старые сухие затечные пятна. Свежих мокрых пятен в период выпадения осадков при обследовании не выявлено. Установить давность образования затечных пятен не представляется возможным. ФИО1 указал замечания в акте, а именно, что в комиссии были две женщины.

По результатам рассмотрения обращения ООО «УК Афина» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ, указав, что за период обслуживания многоквартирного дома жалоб на протекание кровли со стороны истца не поступало. По результатам осмотра свежие мокрые затечные пятна не обнаружены. Отмечено, что в квартире истца длительное время не производился ремонт, на стенах, потолке старые сухие пятна, установить давность происхождения которых невозможно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, повреждённого в результате затопления ФИО1 обращался в независимую экспертную организацию ООО «Лого-групп», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 159 700 руб. При осмотре квартиры свежих следов затопления не обнаружено.

ФИО1 в адрес ООО «УК Афина» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованиями о выплате суммы ущерба - 159 700 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

После выпадения обильных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации осуществлен выезд для осмотра <адрес>. Доступ в квартиру предоставлен не был, на телефонные звонки истец не отвечал. При проведении осмотра кровельного покрытия установлено, что оно находится в удовлетворительном техническом состоянии. По результатам осмотра комиссией ООО «УК Афина» в присутствии собственника <адрес> составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Афина» с составлением акта повторно было осмотрено кровельное покрытие, установлено, что кровельный ковер и примыкания не повреждены, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Комиссией ООО «УК Афина» после выпадения обильных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ для осмотра квартиры истца на предмет затопления по причине течи кровли. Доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Афина» совместно с инженером организации, выполняющей работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Афродита плюс» проведен осмотр кровельного покрытия в границах квартиры истца № <...> по <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра и установлено удовлетворительное состояние кровельного покрытия в осматриваемых границах, отслоения от примыканий к вентканалам отсутствуют, воздушных пузырей нет, кровельный ковер ровный, повреждений не имеется.

Оспаривая период залива квартиры ответчиком ООО «УК Афина» представлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Маяк». Из указанного акта следует, что в границах <адрес> произведен латочный ремонт кровельного покрытия.

Кроме того судом первой инстанции обозревался журнал заявок ООО «УК Афина», из которого следует, что в период управления ответчиком домом № <...> по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обращений от собственников <адрес> ним не поступало. Данные обстоятельства не отрицались стороной истца.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного заливом до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведённых выше норм, по каждому сообщению потребителя о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе о произошедшей протечке кровли, управляющая организация составляет акт, в котором указываются обстоятельства причинения ущерба.

Составленный в соответствии с приведенными положениями акт по данной категории споров является доказательством, позволяющим установить факт произошедшего залива в спорный период.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что истец неоднократно, как им указано в иске, обращался к ответчику по факту течи кровли. При этом после поступившего обращения ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией после выпадения обильных атмосферных осадков 6 мая и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход с проверкой жилого помещения истца с целью выявления протечек, однако истец от предоставления доступа в квартиру уклонился.

Ответчиком неоднократно обследовалось кровельное покрытие в границах <адрес>, по результатам которого установлено его удовлетворительное состояние.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца опрашивалась в качестве свидетеля ФИО5, указавшая на обнаружение ею ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца мокрых затечных пятен. Однако оценивая ее пояснения суд первой инстанции отметил, что они входят в явное противоречие с прочими доказательствами по делу, и не могут однозначно подтвердить факт протечек кровли и причинения вреда имуществу истца в пределах срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведёнными выше нормами, с учётом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применении последствий его пропуска, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компании обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе кровли и кровельного покрытия, а равно как отсутствие доказательств повреждения квартиры истцов от затопления произошедшего в пределах сроков исковой давности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «УК Афина» гражданско-правовой ответственности и правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о возмещение ущерба, а также дополнительных требований о компенсации морального вреда и возмещения понесенных судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их незаконными и необоснованными судебная коллегия не находит.

Вопреки убеждениям истца ФИО1 и его представителя ФИО6 достоверных, допустимых и достаточных доказательств обращения истцов с заявлениями об аварийном состоянии кровли, приведшем к протечкам и причинению ущерба внутренней отделке квартиры истца в управляющую компанию ООО «УК Афина» в материалы дела не представлено, как и не представлено их суду апелляционной интенции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Так, ФИО7, проживающий в <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО1, пояснил, за время его проживания во время сильных дождей в феврале и в апреле происходили затопления через кровлю, точные даты назвать не смог. По его мнению, в квартире давно не делали ремонт, были старые обои и на момент его въезда в кухне и в комнатах уже имелись старые затечные пятна. Указал, что в феврале 2025 года после дождя обнаружил потеки, мокрые места около балкона слева в угловой части комнаты, которой он пользовался, о чем он сообщал ФИО1 ФИО9 приезжал, фотографировал. Во вторую комнату он доступа не имел, и заходил в нее только с хозяином. Когда бывал во второй комнате, видел затечные пятна. После затопления в марте он посоветовал ФИО1 обратиться в управляющую компанию. Пояснил, что соседи из нижерасположенной квартиры ему не сообщали, о протечках при выпадении осадков. Имело место затопление нижерасположенной квартиры, которое связано с засором канализации, в связи с чем вода пошла из туалета верхом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с 2013 года проживает в <адрес>. Его квартира расположена этажом ниже квартиры истца. В период с февраля по март в 2025 года произошло одно затопление его квартиры по причине залива из канализации вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1 Иных затоплений в указанный период не было. Также пояснил, что неоднократно бывал в <адрес>, в которой до ФИО1 проживала его мать. В квартире истца не было ремонта, вся отделка была старая, побеленные полки, старые обои. Первый раз он был в квартире истца в 2014 году, видел на кухне, в районе вентиляции сухие, давние затечные пятна, второй раз был после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления его квартиры, на кухне и в спальне, были все те же пятна. После выпадения атмосферных осадков в 2025 года он в <адрес> не заходил. Указал, что не слышал о жалобах на протекание кровли ни от ФИО1 ни от других соседей сверху. Пояснил, что в июне 2025 года начат капитальный ремонт крыши, за его проведение проголосовал весь дом.

Ответчиком ООО «УК Афина» по запросу судебной коллегии представлены акты осмотра кровельного покрытия (крыши) многоквартирного <адрес> за период с мая 2022 по июнь 2025 года, договоры аварийно-диспетчерского обслуживания и работы по санитарному содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВолгаИнвестФинанс», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехСервис», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афродита плюс», а также акты о приемке выполненных работ о проведенных ремонтах кровельного покрытия за октябрь 2022 года, июнь, октябрь 2023 года, апрель, июнь, июль 2024 года, марта 2025 года, которые приобщены к материалам дела и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ выявлены трещины кровельного покрытия в границах лестничной клетки подъезда № <...><адрес>, подъезда № <...><адрес>, подъезда № <...><адрес>, а также лестничной площадки подъездов № <...>, 13; от ДД.ММ.ГГГГ выявлены трещины кровельного покрытия в границах лестничной клетки подъезда № <...><адрес>, подъезда № <...><адрес>, подъезда № <...><адрес>, козырек 11 подъезда; от ДД.ММ.ГГГГ выявлены трещины кровельного покрытия в границах лестничной клетки подъезда № <...><адрес>, козырька над крыльцом подъездов № <...>, 10; от ДД.ММ.ГГГГ выявлена трещина кровельного покрытия в границах лестничной клетки подъезда № <...><адрес>. В указанных границах проводился ремонт кровельного покрытия (крыши) многоквартирного <адрес>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ указанными выше.

Сведений о поступлении письменных заявлений о протечке кровли в границах квартиры истцов, а также в границах соседних квартир, распложённых на том же этаже и лестничной площадке, в указанный в иске период не имеется.

При таких данных, оценив представленные сторонами дополнительные доказательства, в совокупности с имеющимися в материалах дела, с учетом бремени доказывания по данной категории дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истце не доказан факт залива квартиры в период с января 2024 года по март 2025 года, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке <адрес>, заявленные истцом в иске, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 ФИО2 в заявленных требованиях.

Поскольку, в ходе рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт затопления квартиры истцов в указанный ими период и дату - ДД.ММ.ГГГГ, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих образование повреждений внутренней отделки квартиры ранее периода заявленного в иске, а также отсутствие причинно-следственной связи между заявленным истцами событием затопления и указанными ими повреждениями квартиры, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО «УК Афина» обязательств по договору управления и его вины, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта. Апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи