Решение № 12-7/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело №г.

УИД 05RS0020-01-2019-001087-66


Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

17 апреля 2020 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Мангуст» ФИО1, на постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в г. Кизляр Управления Росгвардии в Республике Дагестан капитана полиции ФИО3 от 30.07.2019г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 /три тысячи/ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии в <адрес> капитана полиции ФИО3 от 30.07.2019г. № - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Мангуст» ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 /три тысячи/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 принес на вышеуказанное постановление.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан начальником отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и о наложении на генерального директора ООО «ЧОО Мангуст» - ФИО1 ФИО10 административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В установленном ст.30.1 КоАП РФ порядке постановление по делу об административном правонарушении им было обжаловано вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦЛРР Управления ФСВНГ по РД ФИО2

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

С постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не согласен, они являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по РД ФИО4 не компетентным лицом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, имел право составлять начальник отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> ФИО3, но никак не ст.инспектор того же подразделения ФИО4

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него были допущены существенные нарушения Закона:

Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 суток с момента выявления нарушения, что является нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО3, при подготовке к рассмотрению и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, он не был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи, с чем он был лишен права на защиту, и кроме того не было выяснено извещен ли он в установленном порядке, не выяснена причина его неявки, и таким образом незаконно, без его участия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения, не соответствующие действительности. Так в резолютивной части постановления указано, что «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены требований статей 25.1, 30.1, 30.3, 32.2 и части 1 ст.20.25 КоАП РФ, а также требования статьи 51 Конституции РФ».

В нарушение требований подпункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не указано, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, добровольно было исполнено предписание об устранении допущенного нарушения.

В нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ООО «ЧОО Мангуст» по истечении трех дней с момента вынесения, подтверждением чего является выписка из книги учета входящих документов ООО «ЧОО Мангуст», из которой видно, что копия постановления по делу об административном правонарушении № поступила ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, в то время как почтовая корреспонденция, оформленная в виде заказного письма по <адрес>, доходит до адресата в течении 2-3 дней, но никак не 13 дней, если начинать отсчет с ДД.ММ.ГГГГ.

В части касающейся решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО5

При вынесении решения начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса», вынесено фактически не решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а дан ответ в форме «О направлении ответа», не предусмотренный КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мною было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мною была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу;

ДД.ММ.ГГГГ мною по почте было получено решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, десятидневный срок по которому истекал

ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, соответственно последним днем подачи жалобы, согласно требованиям части 3 ст. 4.8 КоАП РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кизлярский районный суд РД им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом вынесено определение о возврате жалобы в связи, так как, по мнению суда, жалоба подана с нарушением процессуального срока и подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ «жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

Согласно требованиям части 2 ст.30.3 КоАП РФ «в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу».

Просит суд:

- восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, признав причины пропуска процессуального срока уважительными и отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данные решения;

- отменить постановление от 30.07.2019г. №;

- отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, лица, участвующее в деле в судебное заседание, не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от 30.07.2019г. № получена должностным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно книги учета входящих документов ООО ЧОО «Мангуст» /л.д.23/. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на имя начальника ЦЛРР Управления ФСВНГ по РД полковника полиции ФИО5 направлена ФИО1 за исх. № от 15.08.2019г. /л.д. 19/. Решение вышестоящего должностного лица получено 29.08.2019г. /л.д. 20-21/. Затем, жалоба должностного лица ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока. ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Кизлярского районного суда жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия ходатайства на его восстановление /л.д. 25-26/.

Суд, принимая во внимание обращения ФИО1 с жалобами в орган уполномоченный рассматривать дело, а также учитывая его ходатайство о восстановлении срока, считает необходимым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежащим удовлетворению и восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка деятельности Общества проведена на основании распоряжения Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, подписанная начальником территориального органа Росгвардии по РД и согласованная с прокуратурой Республики Дагестан.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником МРО ЛРР Управления Росгвардии по <адрес> в <адрес> ФИО3 был составлен Акт проверки, в котором зафиксировано вменяемое ему административное правонарушение.

Согласно протокола об административном правонарушении №ЛРР№ от 23.07.2019г. ФИО1 ФИО11 совершил нарушение ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», частные охранники ООО ЧОО «Мангуст», занимающиеся частной охранной деятельностью, не были застрахованы на случаи гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в порядке установленном законодательством РФ (19 человек), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В соответствии ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством РФ. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной охранной и детективной деятельности в РФ», в результате этого - ДД.ММ.ГГГГг. ст.инсп.отд. ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по РД капитаном полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 ФИО12.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных должностным лицом, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, также является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана, лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, в части доводов заявителя, содержащихся в жалобе об отмене решения по жалобе на постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии в <адрес> капитана полиции ФИО3, суд усматривает по несогласие с действиями заместителя начальника ЦЛРР Управления ФСВНГ по РД полковника полиции ФИО5. В связи с чем, в данной части жалоба ФИО1 подлежит самостоятельному рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица начальника отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии в <адрес> капитана полиции ФИО3 от 30.07.2019г. № о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 /три тысячи/ рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить - частично.

Постановление должностного лица начальника отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии в <адрес> капитана полиции ФИО3 от 30.07.2019г. № о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 /три тысячи/ рублей, подлежит отменить, производство по делу, прекратить на основании пункта б части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7