Решение № 2-4771/2024 2-4771/2024~М-3971/2024 М-3971/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4771/2024

61RS0023-01-2024-006339-97

Дело №2-4771/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании материального ущерба, судебных и почтовых расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующее: 13.07.2024 в 10 час. 20 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак № и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она двигалась по <адрес> на вышеуказанном автомобиле по направлению из <адрес>. Движение осуществляла по <адрес> по правому ряду, дорога на данном участке движения 2-х полосная - по одной полосе в каждую сторону; каких-либо предупреждающих знаков о том, что ведутся дорожные работы, не имелось. Двигаясь по этому участку дороги со скоростью не более 20 км/ч, поскольку дорога по обеим полосам движения покрыта выбоинами большого размера, а во встречном ей направлении двигался автомобиль для объезда выбоин, она, не допуская выезда на встречную полосу движения, была вынуждена двигаться по своей полосе движения максимально близко к бордюру, ограничивающему проезжую часть дорожного полотна. В процессе движения она услышала скрежет и шум, после чего сразу остановилась. Выйдя из машины, обнаружила, что из бордюрного камня в сторону проезжей части торчит арматура, повредившая ее автомобиль. Избежать наезда на арматуру путем объезда не было возможности, поскольку по толщине и цвету арматура сливалась с дорожным полотном.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты, которыми зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.07.2024. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 не установлено.

В результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за автомобильными дорогами местного значения в границах города, принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта –техника №03659 от 19.08.2024, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак № составляет 98 000 руб., из них: стоимость запчастей - 70 946 руб., стоимость ремонта, окраски, материалов - 27 083 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом оплачено за определение стоимости ущерба 5 000 руб., вызов ответчика на осмотр автомобиля телеграммой 566 руб. 02 коп.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) причиненный ДТП ущерб в размере 98 000 руб., 2) расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5 566 руб. 02 коп. (досудебная оценка, стоимость телеграммы); 3) оплаченную государственную пошлину в размере 3 140 руб., 4) расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.08.2024, выданной сроком на 3 года, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93 000 руб.; требования, изложенные в пунктах 2,3,4, указанные в исковом заявлении, остаются без изменения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.08.2024, выданной сроком на 3 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты - ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.06.2024 сроком до 31.12.2024, в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Из подлинного административного материала следует, что 13.07.2024 около в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие в виде торчащей арматуры из бордюрного камня.

Определением от 13.07.2024 ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ст. лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 № 2339.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению № 03659 от 19.08.2024, выполненному экспертом-техником ООО «ЭКСПО» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак № округленно составляет 98 000 руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем автомобиля марки MAZDA CХ-5 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание участка дороги (наличие арматуры, торчащей из бордюра) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги и в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере 93 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 990 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании материального ущерба (93 000 руб.), взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по уведомлению ответчика об осмотре экспертом автомобиля марки MAZDA CХ-5 в размере 566 руб. 02 коп., которые подтверждены документально.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2024, выданной АК «ФИО7»

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи за составление иска в суд, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, является разумной и достаточной.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 02 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты остальной части суммы государственной пошлины и расходов за составление искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 10.01.2025.

Судья: