Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело №2-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее – ГУ-Управление ПФ РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное)) об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование следующее.

Решением ответчика Х. от Х. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом из специального стажа были исключены периоды работы с Х. по Х. в качестве машиниста (кочегара) котельной в ОАО «Харовская сельхозхимия», т.к. отсутствуют документы, подтверждающие работу в указанной должности в котельной, работающей на угле. Также был исключен период работы с Х. по Х. в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО «Теплосервис», в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу котельной на каменном угле. С данным решением он не согласен, поскольку вышеуказанные периоды истец работал на должностях с вредными условиями труда фактически в той же котельной, на том же оборудовании, что и в периоды работы в указанных организациях, которые были включены ответчиком в его специальный стаж. В вышеназванные периоды и в указанных должностях истец работал полный рабочий день. Факты работы и периоды работы на должностях с вредными условиями труда подтверждены записями в трудовой книжке.

В своем исковом заявлении ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1 просит суд признать отказ ГУ-Управление ПФ РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) Х. от Х. незаконным, обязать ответчика засчитать в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии, исключенные спорные периоды работы с Х. по Х. в качестве машиниста (кочегара) котельной в ОАО «Харовская сельхозхимия», с Х. по Х. в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО «Теплосервис», и назначить пенсию с Х..

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды непосредственной его работы в отопительные периоды в должности машиниста (кочегара) котельной в ОАО «Харовская сельхозхимия» во время его работы в данной организации с Х. по Х.. В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что в спорный период он работал машинистом (кочегаром) в производственной котельной ОАО «Харовская сельхозхимия». Котельная работала в течение отопительного периода, отапливала производственные помещения, жилой фонд, детский сад, спортивную школу, производственную базу Харовской РЭС. Всего в котельной работало Х. кочегаров, работали по сменам, по Х. часов. В качестве топлива использовался только каменный уголь. В течение рабочей смены он осуществлял подвозку угля, загрузку угля в топку котла, чистку котла, выгрузку шлака, а также следил за работой оборудования, поддерживал необходимую температуру. За вредность ему предоставлялись дополнительные дни к отпуску, выдавали спецодежду и молоко. В летний период времени он занимался чисткой и ремонтом котлов. С наступлением отопительного сезона он вновь как и все кочегары переводился обратно в котельную. С Х. он продолжал работать в этой же котельной, его должностные обязанности не изменились, он выполнял всю ту же работу, что и раньше. Данная котельная не функционирует на протяжении двух лет. От заявленных требований в части включения в специальный стаж периода работы с Х. по Х. в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО «Теплосервис» отказался, просил прекратить производство по делу в указанной части заявленных требований. Заявленный истцом отказ от части заявленных требований судом принимается, т.к. он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов других лиц, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от Х..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения истцом, просил включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с Х. по Х. в должности машиниста (кочегара) котельной в ОАО «Харовская сельхозхимия» в отопительные периоды. При этом за основу определения начала и окончания отопительных периодов просил взять постановления администрации Харовского муниципального района. Фактически истец продолжал работать на том же оборудовании, в той же котельной, менялось только наименование организации. Котлы были одни и те же, ФИО1 работал в котельной до момента прекращения существования организации. В качестве топлива использовался только каменный уголь.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-Управление ПФ РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что Х. истец был зарегистрирован в системе государственного страхования. После указанной даты период работы истца в должности машиниста (кочегара) котельной в ОАО «Харовская сельхозхимия» был включен в специальный стаж. В оспариваемом решении от Х., в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от Х. Х., а также в письменных возражениях ГУ - Управления ПФ РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) допущена ошибка в указании года окончания исключенного из специального стажа истца периода работы в должности машиниста (кочегара) котельной в ОАО «Харовская сельхозхимия» указано Х., вместо Х..

В письменном отзыве на иск ГУ-Управление ПФ РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) заявленные ФИО1 исковые требования не признало, указав в обоснование следующее. Х. ФИО1 обратился в УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ). В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона досрочная пенсия по старости (по Списку №2) может быть назначена мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Если указанные лица проработали на этих работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденноного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусматрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Обязательным условием для назначения досрочной пенсии по Списку №2 от 26.01.1991 года машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих только на угле или сланце.

Представленными истцом документами занятость ФИО1 в период с Х. по Х. в качестве машиниста (кочегара) котельной в ОАО «Харовская сельхозхимия» на обслуживании котлов, работающих только на угле или сланце, в отопительные сезоны документально не подтверждена, поэтому спорный период не подлежит зачету в специальный стаж.

Таким образом, стаж на соответствующих видах работ ФИО1 на день обращения составил Х..

Учитывая изложенное, ГУ-Управление ПФ РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Х. ФИО1 обратился в ГУ-Управление ПФ РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) с заявлениемоназначении досрочнойстраховой пенсиипо старости. Решением№ Х. от Х. вназначениитакойпенсии ФИО1 былоотказанов связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж не был включен спорный периоды работы с Х. по Х. в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе в ОАО «Харовская сельхозхимия» (ранее - РПО «Сельхозхимия», АООТ «Сельхозхимия»), т.к. отсутствуют документы, подтверждающие работу котельной на каменном угле. Оспариваемым решением ответчика установлено, что продолжительность специального стажа ФИО1 составляет Х.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующим Федеральным законом от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в разделе «Общие профессии» (позиция 23200000-13786) предусмотрено, что правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.Названный Список подлежит применению с 01 января 1992 года.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 Х. принят в качестве тракториста в порядке перевода в РПО «Сельхозхимия» (Х. общество преобразовано в АООТ, которое Х. преобразовано в ОАО «Сельхозхимия»). С Х. истец переведен кочегаром производственной котельной на твердом топливе. Х. на основании приказа Х.к от Х. занимаемая должность истца приведена в соответствие с классификатором профессий, должностей – машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в т.ч. занятый на удалении золы. Х. уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия.

Из материалов дела следует, что в период с Х. по Х. истец ФИО1 был временно по производственной необходимости переведен в цех по переработке древесины, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказов ОАО «Харовская сельхозхимия» Х.а-к от Х. и Х. от Х..

Из копии выписки из устава ОАО «Харовская сельхозхимия» видно, что одним из основных видов деятельности общества является производство теплоэнергии.

Из исторической справки к фонду Х. «Харовская сельхозхимия» следует, что на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от Х. ОАО «Харовская сельхозхимия» исключено из государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории ОАО «Харовская сельхозхимия» имелась котельная, которая отапливала производственные помещения общества, а также производственные помещения Харовской РЭС, здания детского сада, спортивной школы и жилые дома. Данная котельная в качестве топлива использовала каменный уголь. В настоящее время котельная не функционирует.

Так, свидетель Х. суду пояснил, что он в период с Х. года по Х. год работал машинистом (кочегаром) котельной в ОАО «Харовская сельхозхимия». Вместе с ним в спорный период машинистом (кочегаром) котельной работал ФИО1 Они работали по сменам, по Х. часов. Котельная работала в отопительный период, в летний период кочегары занимались ремонтом и чисткой котлов. В качестве топлива использовался только каменный уголь. В их должностные обязанности как машинистов (кочегаров) котельной входила загрузка угля в топки, чистка котлов от шлака, контроль за температурным режимом. ФИО1 выполнял туже самую работу, что и он, работал в течение полного рабочего дня. Данная котельная не работает на протяжении двух лет.

Свидетель Х. суду пояснил, что в период с Х. года по Х. года он работал директором ОАО «Харовская сельхозхимия». ФИО1 работал машинистом (кочегаром) котельной. На территории предприятия находилась котельная, которая работала в отопительный период. В качестве топлива использовался только каменный уголь. В должностные обязанности ФИО1 входила загрузка угля в топки, чистка котлов от шлака, контроль за температурным режимом, данной работой он был занят в течение полной рабочей смены. Никаких изменений в работе котельной ни до Х., ни после не производилось, котельная работала в том же режиме, на каменном угле. В летний период времени кочегары занимались ремонтом котлов. Кроме того, с Х. кочегары, в том числе и ФИО1 до начала отопительного периода были переведены временно в цех по переработке древесины. А с наступлением отопительного сезона кочегары были вновь переведены в котельную.

Свидетель Х. суду пояснил, что в период с Х. года по Х. год он работал экскаваторщиком, трактористом в ОАО «Харовская сельхозхимия». На территории предприятия имелась котельная, в которой было установлено шесть котлов, которые работали только на каменном угле. ФИО1 работал машинистом (кочегаром) котельной, в течение полного рабочего дня он был занят исполнением своих должностных обязанностей, а именно: загрузкой угля в топки, чисткой котлов от шлака, контролем за температурным режимом. На протяжении двух лет данная котельная не работает.

Указанные свидетели в спорный период времени работали в одной организации с истцом, что подтверждается копиями трудовых книжек.

Из имеющегося в материалах наблюдательного дела ООО «Харовская сельхозхимия» перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в РФ», утвержденного Х. директором ОАО «Харовская сельхозхимия» видно, что в данном перечне значатся машинисты (кочегары) котельной на угле, в том числе в списочном составе работников указан истец ФИО1

Как следует из уточняющей справки, выданной в Х. году Х. ФИО1, работающему в ОАО «Харовская сельхозхимия», истец в течение полного рабочего дня работал в период с Х. по Х. в качестве машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в т.ч. занятый на удалении золы и шлака в котельной в особых условиях труда за исключением следующих периодов: с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х.. В указанные периоды ФИО1 был занят на ремонте котлов и оборудования котельной. В качестве топлива для топки котлов использовался каменный уголь. Данная уточняющая справка судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего работу котельной ОАО «Харовская сельхозхимия» в спорный период работы истца на каменном угле. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в уточняющей справке у суда не имеется, поскольку справка выдана на основании лицевых счетов, инструкции по работе котельной, паспортов котлов, счетов на каменный уголь. Данная справка скреплена печатью конкурсного управляющего ОАО «Харовская сельхозхимия».

Из изученных в ходе судебного заседания копий лицевых счетов по начислению заработной платы работникам ОАО «Харовская сельхозхимия» за Х. годы, видно, что в лицевых счетах за исключением лицевых счетов за Х. год должность истца не указана. В лицевых счетах за Х. года должность ФИО1 указана – кочегар, в лицевых счетах за Х. год – машинист.

Учитывая изложенное, по мнению суда к оспариваемому периоду работы ФИО1 подлежит применению вышеуказанный Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 позиция 23200000-13786 раздела XXXIII «Общие профессии», где поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, а также произведенное начисление заработной платы истца в спорные периоды его работы в ОАО «Харовская сельхозхимия», и учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые в судебном заседании ни чем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что истец в отопительные периоды работал в указанной организации в спорный период в течение полного рабочего дня машинистом (кочегаром) котельной, работающей на твердом топливе – каменном угле.

Отсутствие в архиве необходимых документов, подтверждающих характер работы истца, а именно работу котельной на твердом топливе - каменном угле в указанный период, суд признает как не зависящее от истца обстоятельство, которое не может лишить его права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая, что приказов ОАО «Харовская сельхозхимия» о начале и окончании работы котельной в спорный период истца не имеется, то при определении периодов работы истца, подлежащих включению в специальный стаж, суд принимает за основу постановления и распоряжения администрации Харовского муниципального района о начале и окончании отопительных периодов: Х. от Х. о начале отопительного сезона с Х.; Х. от Х. об окончании отопительного сезона с Х.; Х. от Х. о начале отопительного сезона с Х.; Х. от Х. об окончании отопительного сезона с Х.; Х. от Х. о начале отопительного сезона с Х.; Х.-р от Х. об окончании отопительного сезона с Х..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что выполняемая работа истцом ФИО1 в отопительные периоды с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х. проходила в тяжелых и вредных условиях, он выполнял работу машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе – каменном угле, поэтому данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

С учетомвключенияв специальный стаж истца вышеуказанных периодов работыв качестве машиниста (кочегара) котельной, работающей на твердом топливе – каменном угле, специальныйстажработы истца с тяжелыми условиями труда, на момент его обращения в ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии составил более Х..

Страховой стажна день обращения истца за назначением досрочной пенсии составляет более Х. лет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет более половины установленного законом срокаработыс тяжелыми условиями труда, имеет требуемую продолжительность страховогостажа, страховая пенсия может быть назначена ему с уменьшением возраста на один год, за каждые Х..

При данных обстоятельствах решение об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости от Х. не может считаться законным.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о назначении такой пенсии Х.. С указанной даты в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» ему и должна быть назначена досрочная страховая пенсия по старости, так как необходимый специальный стаж работы в связи с тяжелыми условиями труда на дату обращения у него имелся.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственную пошлину Х. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) Х. от Х. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 незаконным.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы в должности машиниста (кочегара) котельной в ОАО «Харовская сельхозхимия» с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х..

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) назначить и выплатить пенсию ФИО1 с Х..

Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной государственной пошлины Х. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..