Решение № 2-51/2026 2-51/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-51/2026

№ 2-51/2026

34RS0028-01-2026-000032-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

истца - помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Спиридонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ООО «ДСК») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области по обращению ФИО1 проведена проверка требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что между ООО «ДСК» и ФИО1 24 июня 2016 года заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя грузового самосвала с разрядом 5,0 часовой тарифной ставкой 85 рублей 16 копеек. Приказом № от 14 августа 2025 года трудовой договор № от 24 июня 2016 года между ООО «ДСК» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника. Проверкой установлено, что ООО «ДСК» в нарушении требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработную плату ФИО1 за ноябрь 2024 года - август 2025 года в общей сумме 286131 рубль 71 копейка не выплатило. Кроме того, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 131603 рубля 23 копейки. В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. ФИО1 обратился в прокуратуру Нехаевского района Волгоградской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, в связи с чем прокурор обращается в суд в интересах ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 286131 рубль 71 копейка; денежную компенсацию при нарушении срока выплаты заработной платы по состоянию на 17 февраля 2026 года в размере 131603 рубля 23 копейки; денежную компенсацию при нарушении срока выплаты заработной платы за период с 18 февраля 2026 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поданном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно указал, что по состоянию на 16 марта 2026 года ООО «ДСК» имеет задолженность перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате в общем размере 286131 рубль 71 копейка. Кроме того, работнику начислено, но не выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25 декабря 2024 года (плановая дата выплаты заработной платы за ноябрь 2024 года) по 16 марта 2026 года в размере 132512 рублей 19 копеек с НДФЛ или 115285 рублей 19 копеек за вычетом НДФЛ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Спиридонов А.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом, 24 июня 2016 года ФИО1 принят в ООО «ДСК» на должность водителя грузового самосвала строительного участка СПУ № 15, и с ним заключен трудовой договор № (л.д. 12-14, 17, 18-20).

В последующем с ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от 2 июня 2017 года, № от 31 мая 2018 года, № от 10 сентября 2018 года, № от 27 сентября 2019 года, № от 25 сентября 2020 года, № от 3 декабря 2021 года о продлении срока трудового договора (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26)

На основании приказа № от 14 августа 2025 года трудовой договор № от 24 июня 2016 года между ООО «ДСК» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 27).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленного расчетного листка за декабрь 2025 года, а также справки ООО «ДСК» задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 286131 рубль 71 копейка (л.д. 16, 36).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что с ФИО1 при увольнении ответчиком расчет не произведен, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком при увольнении ФИО1, в нарушении требований трудового законодательства не выплачены в полном объеме все причитающиеся работнику суммы, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований в части взыскания задолженности по заработной плате и об их удовлетворении в полном объеме.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе, антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Таким образом, ФИО1 имеет право на получение с ООО «ДСК» процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Представителем ответчика ООО «ДСК» представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 в размере 115285 рублей 19 копеек, с которым соглашается суд.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 115285 рублей 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСК» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 12535 рублей 42 копейки в доход бюджета Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате свыше трех месяцев, то суд считает необходимым решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (ноябрь, декабрь 2024 года, февраль 2025 года) в размере 209795 рублей 91 копейка с ООО «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 286131 (двести восемьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубль 71 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 115285 (сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 19 копеек, а всего 401416 (четыреста одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 90 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (ноябрь, декабрь 2024 года, февраль 2025 года) в размере 209795 (двести девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 91 копейка с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>) в доход бюджета Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 12535 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 20 марта 2026 года.