Решение № 2-51/2026 2-51/2026(2-665/2025;)~М-688/2025 2-665/2025 М-688/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-51/2026

Дело № 2-51/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Рогожкиной Е.С.,

с участием истца Ф1, представителя истца Ф8, ответчика Ф1, представителя ответчика Ф9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф1 к Ф2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Ф1 обратился в суд с иском к Ф1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска указал, что являет собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 9 240 000 кв.м, с кадастровым номером 34:23:130005:19, расположенного по адресу: Волгоградская область Палласовский район, территория Комсомольского сельского поселения, в 14,2 км западнее п.Комсомольский, а также площадью 16 800 000 кв.м, с кадастровым номером 34:23:130005:20, расположенный по адресу: Волгоградская область Палласовский район территория Комсомольского сельского поселения, 10,6 км западнее п. Комсомольский. На данных земельных участках ответчик незаконно производит выпас крупно-рогатого скота, мелко-рогатого скота, возведены временные хозяйственные строения и колодец, что послужило поводом для подачи настоящего искового заявления. Он фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, чем нарушает его права, закрепленные в ст. 40 (41) Земельного кодекса РФ. Факт незаконного использования земельных участков ответчиком подтверждается фотографиями с геолокацией, схемами расположения земельных участков с выносом координат в натуре и материалами процессуальной проверки, находящейся в ОМВД России по Паласовскому району Волгоградской области по его обращению в июне 2025 года. В связи с незаконным использованием его земельных участков ответчиком у него возникли убытки в виде неполучения выгоды от сдачи в аренду земельных участков и упущенной выгоды от использования земельных участков. Согласно заключению эксперта № 40/2025 от 28 октября 2025 рыночная стоимость аренды двух земельных участков составляет 2 160 604 руб., упущенная выгода в виде неполученной прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции – сена составляет 11 388 937 рублей. Просит обязать Ф1 устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, площадью 9 240 000 кв.м с кадастровым номером 34:23:130005:19, принадлежащего Ф1, расположенного по адресу: Волгоградская область Палласовский район, территория Комсомольского сельского поселения, в 14,2 км западнее п.Комсомольский, путем освобождения от строений, сооружений и выпаса крупного и мелкого рогатого скота. Обязать Ф1 устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, площадью 16 800 000 кв.м с кадастровым номером 34:23:130005:20, принадлежащего Ф1, расположенного по адресу: Волгоградская область Палласовский район, территория Комсомольского сельского поселения, в 10,6 км западнее п.Комсомольский, в виде освобождения от строений, сооружений и выпаса крупного и мелкого рогатого скота. Взыскать с Ф1 в его пользу упущенную выгоду в размере 13 549 541 руб., судебные расходы в размере 189 523 руб. 39 коп., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 99 423 рублей 39 копеек, оплаты государственной пошлины в обеспечение иска в размере 10 000 рублей, оплаты кадастровому инженеру за составление схем расположения земельных участков в размере 13 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 37 000 рублей и почтовых расходов в размере 100 рублей.

Истец Ф1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Подтвердил, ранее с братом Ф1 совместно занимались сельским хозяйством. В данное время между ними конфликтные отношения. Они пытаются разделить имущество, которое ранее использовали совместно. У него имеется скот, который выпасается на принадлежащих ему землях. Кроме него и брата скот имеют и другие жители п. Комсомольский. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца, адвокат Ф8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Ф1 поддержала в полном объеме, указала, что ответчик создает препятствия её доверителю в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения, площадью 9 240 000 кв.м, с кадастровым номером 34:23:130005:19 и площадью 16 800 000 кв.м, с кадастровым номером 34:23:130005:20, расположенными на территории Комсомольского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области. На данных земельных участках ответчик незаконно выпасает скот, им возведены временные хозяйственные строения и колодец, в связи с чем у истца возникли убытки в виде неполучения выгоды от сдачи в аренду земельных участков и упущенной выгоды от их использования. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ф1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ранее совместно с братом Ф1 длительное время занимались сельским хозяйством, разведением скота, у них имелись земельные участки, на одном из которых устанавливали загон для скота для временного его содержания, вагончик, чтобы присматривать за скотом, приблизительно в 2019 году для водопоя животных они сделали колодец. Поэтому все было возведено совместно. В начале 2025 года между ними произошёл конфликт, в результате отношения между ними испортились, и они до настоящего времени пытаются разделить общее имущество. По устной договоренности между ними вагончик, колодец и загон теперь принадлежат ему, но письменные доказательства отсутствуют. Скот тоже был разделен и в какой-то из дней перемешен, голов 6-7 КРС оказалось у него и наоборот, поэтому на одной из фотографии, где корова с клеймом «с» на задней её части, подтверждает, что данная корова принадлежит ему. Принадлежность остального скота, зафиксированного на фотографиях, ему не известна. Принадлежащий ему скот не содержится и не выпасается на землях истца, он находится на принадлежащих ему земельных участках. Никаких препятствий в пользовании указанными земельными участками он не чинит. Семена для производства сена никогда не засевались на спорных участках. Истец имеет свой скот, который выпасает на указанных земельных участках.

Представитель ответчика Ф9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности сдачи в аренду земельных участков, и упущенной выгоды с этих земельных участков из-за ответчика. Письменные доказательства не представлены, что его доверителю предлагалось убрать спорное имущество, как и не предлагалось взять в аренду указанные земельные участки, в связи с тем, что какое-либо, принадлежащее ответчику имущество препятствует в пользовании земельными участками, из-за чего Ф1 терпит убытки. Кроме того, разведением скота занимается и сам истец и некоторые жители поселка, поэтому наличие на фотографиях какого-то поголовья скота не подтверждают причинение ущерба Ф1, следовательно, каких-либо убытков. К административной ответственности по заявлениям Ф1 ответчик не привлекался, один материал прекращен в связи с отсутствием события административного правонарушения, второй – состава административного правонарушения. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Ф1 принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, площадью 9 240 000 кв.м, с кадастровым номером 34:23:130005:19, расположенного по адресу: Волгоградская область Палласовский район, территория Комсомольского сельского поселения, в 14,2 км западнее п.Комсомольский, а также площадью 16 800 000 кв.м, с кадастровым номером 34:23:130005:20, расположенный по адресу: Волгоградская область Палласовский район территория Комсомольского сельского поселения, 10,6 км западнее п. Комсомольский (л.д. 16-21).

Согласно заключению эксперта №40/2025, выполненного ООО «Центр Специализированных Экспертиз» 28 октября 2025 года была определена рыночная стоимость аренды земельных участков с КН № 34:23:130005:19 и КН 34:23:130005:20 в год, которая составила 766 666,00 рублей и 1 393 938,00 рублей, соответственно; определен размер упущенной выгоды в виде недополученной прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции, по состоянию на дату производства экспертизы, который составил 11 388 937 рублей (л.д.22-48).

На земельном участке с КН № 34:23:130005:19, находятся вагончик, временный загон для скота, колодец и железобетонные кольца, что подтверждено сторонами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф4, Ф5 пояснили, что братья Ф10 (истец и ответчик) более тридцати лет совместно занимались сельским хозяйством. В январе 2025 года между ними произошел конфликт, стали делить имущество, спор по которому идет по настоящее время. Они дважды пытались им помочь в этом. У каждого из братьев есть своя земля и скот. Им ничего не известно о том, что Ф1(истец) собирался сдавать в аренду принадлежащие ему земельные участки и не смог это сделать из-за каких-то действий Ф1(ответчика). Также никогда не слышали и не видели, чтобы ответчик выпасал свой скот на земельных участках истца, в связи с чем последний лишился сена, которое мог реализовать на одиннадцать миллионов. Сено в их зоне не засевается, так как постоянная засуха. Если выпадают дожди, то трава на сено будет, если их нет, то и сена тоже. Года два точно ничего не убирают, это им достоверно известно, так как они сами занимаются сельским хозяйством, длительное время разводят скот. В 2025 году на их территории было всего два дождя, один весной и второй осенью, соответственно о каком сене может быть речь. Жители их поселка, которые занимаются разведением скота, заготавливают сено в зоне, с согласия военных, но в 2025 году и там его не было. Лично Ф4 закупал сено на зиму для содержания своего скота в Быковском районе, почти на один миллион рублей.

Согласно материалам проверки по обращению Ф1 о противоправных действиях Ф1, 14 июля 2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Ф1 в виду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (65-82).

Из скан-копии дела об административном правонарушении в отношении Ф1 по ст. 6.5 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, представленной территориальной комиссией Комсомольского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области на адвокатский запрос, следует, что производство по делу по заявлению Ф1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 105-110).

Данные определение и постановление истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему вреда и факт противоправности действий Ф1, якобы причинившего вред.

Истцом не представлены доказательства невозможности сдачи в аренду, указанных в исковом заявлении земельных участков из-за противоправных действий Ф1, а также упущенной выгоды в виде недополученной прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции, расчет которой был произведен, согласно заключению эксперта №40/2025, из которого следует, что земельные участки использовались для выращивания однолетних трав на сено. «Лучшей и самой надежной культурой для заготовки сена является суданская трава. Она максимально приспособлена к местным условиям. Сорго – хорошая альтернатива... Для расчета упущенной выгоды был принят доходный подход, расчет рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции определялся сравнительным подходом».

Суданская трава и сорго – это агрокультура, требующая целенаправленного посева, подготовки почвы и соблюдения агротехнических норм. В естественных условиях они не распространяются самосевом и не образуют дикорастущих зарослей.

В судебном заседании было установлено и не опровергалось истцом, что суданская трава, сорго и другие культурные растения, используемые при выращивании на сено, истцом не засеивались.

Суду также не представлено доказательств, что ранее, в 2024 году на земельных участках с КН № 34:23:130005:19 и КН 34:23:130005:20 имелись естественные сенокосы, с определенной урожайностью, а также доход от реализованного им сена с данных земельных участков, в связи с чем он мог рассчитывать на какой-то доход от реализации сена в 2025 году. Доказательств потравы сенокоса скотом, принадлежащим ответчику также не представлен.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обязании Ф1 устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, площадью 9 240 000 кв.м с кадастровым номером 34:23:130005:19, принадлежащего истцу, путем освобождения от строений, сооружений (вагончика, колодца, загона для скота, бетонных колец), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования истца были удовлетворены частично (одно из трех требований).

Материалами дела подтверждается, что Ф1 был заключён с адвокатом Ф8 договор поручение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 14 ноября 2025. Предметом данного договора является составление искового заявления и участие в качестве представителя истца Ф1 по гражданскому делу к ответчику Ф1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании убытков и судебных расходов. Вознаграждение составляет 30 000 рублей (л.д.55).

Согласно квитанции серия АК №58 от 14 ноября 2025 года, Ф6 оплатила адвокату Ф8 30 000 руб. (л.д.56).

Адвокат Ф8, принимала участие на подготовке к судебному заседанию 04.12.2025, в судебных заседаниях Палласовского районного суда Волгоградской области 13.01.2025 и 21.01.2026г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что с учётом части 1 статьи 98 ГПК РФ, категории дела, объёма выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также с учётом разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы 170 рублей, в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ф1 к Ф2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Ф2 (паспорт № выдан Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области <дата>) устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, площадью 9 240 000 кв.м с кадастровым номером 34:23:130005:19, принадлежащего Ф1, расположенного по адресу: Волгоградская область Палласовский район, территория Комсомольского сельского поселения, в 14,2 км западнее <адрес>, путем освобождения от строений, сооружений (вагончика, колодца, загона для скота, бетонных колец).

Взыскать с Ф2 (паспорт № выдан Отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области <дата>) в пользу Ф1 (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы 170 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 30 января 2026 года).

Судья В.Б.Лобачева