Решение № 12-10/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 16 ноября 2017 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 16 ноября 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление от 16 ноября 2017 года отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в момент автоматической фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем он не управлял, а транспортное средство Чайка- Сервис 27842F, с государственным регистрационным знаком О №__, передано по договору аренды №__ от _____.__г ООО «ГСПТС» и на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, что подтверждается объяснением последнего и путевым листом, подписанным им и должностными лицами Общества.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не просил, в представленной телефонограмме от _____.__г просил жалобу рассмотреть без его участия.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в представленной телефонограмме от _____.__г просил дело рассмотреть без его участия, представив объяснение об управлении им _____.__г в <адрес> транспортным средством марки «Валдай», с государственным регистрационным знаком №__, не отрицая совершения нарушения Правил дорожного движения по указанному составу административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

Из представленных документов усматривается, что 13 ноября 2017 года в 09:06 водитель транспортного средства «ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F» с государственным регистрационным знаком О 528XО 11 на автодороге «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское», 94 км. 800 м. Архангельской области, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 87 км/ч., при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, прибором «КРИС-П» идентификатор FP1324 (поверка действительна до 14 сентября 2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъёмки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В представленной жалобе на постановление должностного лица ФИО1 не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и что превысило установленную скорость движения на 27 км/ч.

Утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, не учитывает, что презумпция невиновности не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приложенного к жалобе договора аренды автомобиля №__ от _____.__г следует, что ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», предоставил ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», именуемое в дальнейшем «Арендатор», за плату во временное владение и пользование последнего грузовой автомобиль без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию по эксплуатации «Чайка-Сервис27842F», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №__ 11, сроком до _____.__г (л.д. 3-8).

Согласно путевому листу №__ от _____.__г указанным выше автомобилем управлял ФИО2 по направлению «по городу и районам» и наименованием груза: «перемещение тр.ср.» (л.д. 9).

Указанный путевой лист не предоставляет суду данных об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ФИО2 и не может свидетельствовать о том, что именно он допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно _____.__г в 09:06 на автомобиле «ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F» с государственным регистрационным знаком О №__ 11 по адресу: «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское», 94 км. 800м. <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 87 км/ч.

Из объяснений ФИО2, представленных в материалы дела следует, что он _____.__г по адресу <адрес> управлял транспортным средством марки «Валдай», государственный регистрационный знак О №__ 11, при этом допустил нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, вышеуказанные документы не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему (ФИО1) транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2

Согласно страхового полиса ФИО1 также допущен к управлению транспортным средством.

Письменные пояснения, представленные ФИО2 к настоящей жалобе и подписанные от его имени о том, что в указанное время и месте он управлял автомобилем, не могут служить доказательством, поскольку указанное лицо не опрашивалось с соблюдением установленного порядка и не предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. От явки в суд на рассмотрение дела и дачи объяснений уклонилось, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении 18810129 171116 966626 вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, с исследованием всех обстоятельств дела и подлежит оставлению без изменения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и не влияет на обоснованность вынесенного по делу решения и постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.

По состоянию на 09 февраля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева