Решение № 2А-4106/2025 2А-4106/2025~М-3802/2025 М-3802/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-4106/2025

Дело №2а-4106/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006237-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Ерофеевой Т.В.,

с участием: представителя административного ответчика прокуратуры Ульяновской области, прокурора Ленинского района г. Ульяновска,

в отсутствие: административного истца, административных ответчиков начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1, исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякова И.М., правительства Ульяновской области, заместителя губернатора Ульяновской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рустамова ФИО16 к прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ленинского района г. Ульяновска, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякову И.М., правительству Ульяновской области, заместителю губернатора Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ленинского района г. Ульяновска, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякову И.М., правительству Ульяновской области, заместителю губернатора Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на личном приеме заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. было составлено обращение, в котором заявитель просил:

обеспечить процессуальную проверку соглашения об обеспечении затрат на проведение мероприятия Высший пилотаж в 2024 году, передав материалы в полицию с целью возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области,

выяснить по какой причине заместителем губернатора Ульяновской области Барыниным было подписано соглашение, по мнению заявителя не отвечающее признакам корректности

провести проверку в отношении заместителя губернатора Ульяновской области ФИО3 путем направления материалов в ОМВД России по <адрес>

установить контроль и провести проверку в отношении должностных лиц контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области, не исполняющих свои должностные обязанности.

ФИО4 не согласен с тем, что его обращение начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1 в отношении нарушений должностных лиц Правительства Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения непосредственно в Правительство Ульяновской области и рассмотрено непосредственно тем должностным лицом действия, которого он считает незаконным, а именно ФИО3, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным ответом ФИО4 также не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в прокуратуру Ульяновской области обращение с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по ст№ РФ в отношении должностного лица передавшего его обращение от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжалуются, а также в отношении заместителя губернатора Ульяновской области ФИО3

По факту нарушения со стороны должностных лиц правительства Ульяновской области ФИО4 обращался также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2

Указанный ответ на его обращение он считает незаконным, т.к. в нем не должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, дата вынесения определения, порядок ознакомления с указанными определениями, также указанные определения не были приложены к ответу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился в прокуратуру Ульяновской области с двумя жалобами на определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, с которыми ФИО4 не был ознакомлен, а также на ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в предоставлении обжалуемых определений.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были направлена в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 дан ответ на обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не согласен с указанным ответом, т.к. он дан не по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того указывает, что руководство прокуратуры Ульяновской области допустило нарушение в части передачи его обращений о возбуждении административных дел в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, которая на указанные действия не уполномочена, также ФИО2 не может рассматривать жалобу на его действия.

На обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные ответы как прокуратуры Ульяновской области, так и прокурора <адрес> не свидетельствуют о рассмотрении жалоб ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступило сообщение от начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель также не согласен, по причине не рассмотрения по существу всех поставленных заявителем вопросов.

Также полагает, что его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть рассмотрены в соответствии с нормами КоАП РФ, а не в порядке рассмотрения обращения граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО4 нее участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Ранее в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель прокуратуры Ульяновской области и прокурора <адрес> в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений прокуратуры Ульяновской области.

Представитель правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.

Административные соответчики начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1, исполняющий обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поздняков И.М., заместитель губернатора Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В. от ФИО4 поступило обращение в котором он просил организовать процессуальную проверку в отношении участников Соглашения об обеспечении затрат на проведение мероприятия Высший пилотаж (День воздушного флота) в 2024 году и передать все материалы в полицию для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела с учетом не обеспечения контроля со стороны Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области. В том числе просил выяснить, по какой причине заместителем Губернатора Ульяновской области Барыниным было подписано такое соглашение и не было учтено то, что такое соглашение позволяло предоставить неучтенные услуги по причине некорректного составления соглашения, где большая часть услуг и его условий, выполнены не были. Провести в отношении подписанта Соглашения также проверку в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Выяснить по какой причине никто из указанных в Постановлении Правительства Ульяновской области в Соглашении не проверял ход исполнения условий Соглашения.

В ответ на указанное обращение начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО4, что его обращение в части доводов о нарушениях закона допущенных должностными лицами Правительства Ульяновской области, отсутствии контроля с их стороны за исполнением соглашения, проверки деятельности Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области и его руководителя ФИО5 направлены в Правительство Ульяновской области.

Обращение ФИО4 в указанной части было получено Правительством Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего губернатор Ульяновской области передал его на рассмотрение ФИО6 и ФИО3

По состоянию на момент рассмотрения обращения заместитель губернатора Ульяновской области ФИО3 осуществлял контроль и координацию за деятельностью управления делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций администрации губернатора Ульяновской области и управления по вопросам государственной службы и кадров администрации губернатора Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя губернатора Ульяновской области ФИО3 в адрес ФИО4 был отправлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на отсутствие нарушений законодательства при организации контроля за использованием субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение затрат на проведение фестиваля. На иные поставленные вопросы ФИО4 неоднократно давались ответы ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста административного искового заявления и пояснений административного истца данных ранее в судебном заседании ФИО4 считает незаконным ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и действия указанного должностного лица в части направления его обращения на рассмотрение в Правительство Ульяновской области, полагая, что жалоба на бездействие должностных лиц Правительства Ульяновской области не может быть рассмотрена этими должностными лица.

Вместе с тем суд не может согласиться с административным истцом в данной части.

Из содержания представленного суду обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 просил выяснить, по какой причине Соглашение по проведению Дня воздушного флота было подписано Барыниным, по какой причине не были учтены не представленные услуги, по какой причине должностные лица не проводили проверку исполнения указанного соглашения.

Рассмотрение указанных вопросов не относится к компетенции прокуратуры Ульяновской области, т.к. организацией мероприятий и исполнением Соглашения по проведению Дня воздушного флота прокуратура Ульяновской области не занималась, в связи с чем в указанной части обращение было направлено по подведомственности органу способному дать разъяснения по поставленному вопросу.

При получения обращения, губернатор Ульяновской области, действуя в соответствии с утвержденной указом от 12.01.2023 №2 Инструкцией по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в правительстве Ульяновской области, руководствуясь распоряжением от 27.03.2025 №190-р «Об утверждении распределения обязанностей между лицами, замещающими отдельные государственные должности Ульяновской области», поручил заместителю губернатора Ульяновской области ФИО3 осуществляющему контроль и координацию за деятельностью управления делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций администрации губернатора Ульяновской области и управления по вопросам государственной службы и кадров администрации губернатора Ульяновской области дать ответ.

Как указывалось выше, ответ был дан.

Следует отметить, что в представленном суду обращении от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на действия или бездействие должностных лиц правительства Ульяновской области в части адресованной непосредственно правительству не содержалось, имелась просьба заявителя дать разъяснения по поставленным вопросам, в связи с чем утверждения административного истца о том, что «жалоба на должностных лиц правительства была направлена должностными лицами прокуратуры Ульяновской области, а именно ФИО1, лицам чьи действия обжалуются» являются надуманными и не соответствуют представленным суду письменным материалам дела.

Также не состоятельными суд находит доводы административного истца о незаконности «решения, действий (бездействия)» правительства Ульяновской области по даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан уполномоченным должностным лицом, в переделах, поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с ответами на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Обжалуемый административным истцом ответ заместителя губернатора Ульяновской области ФИО3 сам по себе не порождает в отношении ФИО4 каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем не может быть признан незаконным по заявленному административным истцом основанию.

В последующем, ФИО4, получив оспариваемый ответ правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, вновь обращается в прокуратуру Ульяновской области на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с «жалобой» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ просит «взять на личный контроль и организовать проведение проверки», в связи с допущенными нарушениями руководителя контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области ФИО5, «установить имелось ли превышение должностных полномочий, халатности» в со стороны должностных лиц правительства, по изложенным им доводам, предоставив мотивированный отказ в проведении проверки.

«Жалоба» датированная ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу: провести проверку по изложенным им доводам, пояснить причины сокрытия нарушения со стороны правительства Ульяновской области и отказа прокуратуры провести проверку, установить должностное лицо правительства Ульяновской области, которое поручило рассмотрение его обращения лицу, чьи действия он обжаловал, и привлечь указанное должностное лицо к административной ответственности за совершение правонарушения по № РФ, также привлечь к административной ответственности заместителя губернатора Ульяновской области ФИО3 за совершение правонарушения по № РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО7

На личном приеме заместителя прокурора Ульяновской области Ручкина К.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что просит взять на контроль немотивированные отказы органов полиции в возбуждении уголовного дела по факту хищения бюджетных средств в период проведения праздничного мероприятия <данные изъяты>, по факту отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц при организации мероприятия День Победы в ДД.ММ.ГГГГ году, с которыми он не согласен, ненадлежащее рассмотрение обращения заместителем прокурора <адрес> Тимофеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, уклонившегося от вынесения процессуального решения в порядке статьи № Уголовного процессуального кодекса российской Федерации, также указал, что в действиях правительства Ульяновской области заместителя губернатора Ульяновской области ФИО3, начальника контрольного управления администрации губернатора Ульяновской области ФИО5 имеются признаки состава уголовно наказуемого деяния, по данным обстоятельствам он просит провести проверку и поставить на личный контроль. Также указал, что со стороны прокуратуры <адрес> имеет место нарушение сроков вынесения процессуальных решений в порядке УПК РФ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Просит привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры <адрес> Тимофеева А.В., ФИО8 Полагает, что следует провести проверку по всем заключенным соглашениям по национальным проектам правительством Ульяновской области с организациями в ДД.ММ.ГГГГ году, для чего привлечь его (ФИО4) в качестве эксперта.

В ответ на указанные обращения прокуратурой Ульяновской области ФИО4 был направлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что оценка правомерности расходования бюджетных средств при предоставлении субсидии на проведение мероприятия «День воздушного флота», действий должностных лиц правительства Ульяновской области является предметом процессуальной проверки, проводимой ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу привлечения к административной ответственности губернатора Ульяновской области и его заместителя ФИО3 по статье № КоАП РФ прокурором <адрес> вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По иным поставленным вопросам дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявляет в прокуратуры Ульяновской области «жалобу», в которой указывает, что не согласен с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, просит восстановить срок на подачу жалобы, также просит отменить определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном № КоАп РФ в отношении заместителя губернатора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написана еще одна «жалоба» адресованная вышестоящему должностному лицу прокуратуры Ульяновской области, в которой он просит отменить письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАп РФ в отношении заместителя губернатора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2 направляет обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с результатами проверки по его предыдущей жалобе прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО1, в части обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не предоставления копии определения и несогласия с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сообщает следующее. Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами правительства Ульяновской области не выявлено. Действующее законодательство не содержит требования об обязательном направлении заявителю копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С запрашиваемыми документами следует ознакомится в прокуратуре <адрес> в установленном законом порядке. А сроки обжалования определений, с которыми не согласен заявитель начинают течь с момента получения копии определения. Присутствие заявителя при рассмотрении его жалобы должностным лицом признано не обязательным.

В прокуратуру <адрес> было перенаправлено обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора района И.М. Позднякова.

Также перенаправлены жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (поступившие ДД.ММ.ГГГГ).

На аналогичные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ адресованные непосредственно прокурору <адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (о направлении жалобы в части по компетенции в прокуратуру Ульяновской области), и ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано административным истцом в его иске, он полагает действия, бездействия (решения) прокуратуры Ульяновской области и ее должностных лиц незаконными, в связи с не рассмотрением его обращений по существу, в связи с не вынесением непосредственного должностными лицами прокуратуры Ульяновской области определения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, не направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не рассмотрении его жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке гл. 30 КоАП РФ. Также обжалуется бездействие прокурора <адрес> в части нарушения порядка рассмотрения его жалоб в соответствии с нормами КоАП РФ.

С указанными доводами административного истца суд не может согласится.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

На основании статьи 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6 Инструкции).

Все поступившие в прокуратуру Ульяновской области и прокуратуру <адрес> обращения ФИО4 были рассмотрены в соответствии с указанными выше нормами закона, в установленный срок. Вместе с тем следует отметить, что указанные обращения были идентичными.

По факту привлечения должностных лиц правительства Ульяновской области к административной ответственности по № КоАП РФ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>.

О вынесенном определении заявитель уведомлен, что следует непосредственно из пояснений самого ФИО4 в судебном заседании, и обжалуемых ответах прокуратуры.

Действующим законодательством, не предусмотрена обязанность должностного лица в рамках рассмотрения обращения заявителя по правилам Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» прикладывать к ответу процессуальные документы, речь о которых идет непосредственно в ответе.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует ФИО4 обратиться непосредственно к должностному лицу, вынесшему соответствующий процессуальный документ с заявлением о вручении его копии.

С таковым заявлением ФИО4 не обращался.

Следует отметить, что десятидневный срок обжалования вынесенного в рамках КоАП РФ процессуального решения (постановления или определения) в соответствии со ст. 30.3 начинает течь со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, с учётом доводов ФИО4 о неполучении указанного определения оснований полагать, что были нарушены его права на своевременную подачу жалобы, не имеется.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с ответами на его обращения само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Обжалуемые административным истцом ответы должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска сами по себе не порождает в отношении ФИО4 каких-либо прав и обязанностей, следовательно, нарушить их также не могут.

Сопоставив обращения ФИО4 и обжалуемые ответы, суд приходит к выводу, что заявления административного истца рассмотрено по существу указанных в них доводов. Оспариваемые ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам жалобы и направлены в адрес административного истца.

В части доводов о нарушении порядка рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности по ст. № КоАП РФ необходимо указать следующее.

Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5№ настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ст. 22).

В соответствии со ст. 54 поименованного закона под обобщенным понятием «прокурор и его заместитель» понимается: Генеральный Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

В этой связи утверждения ФИО4 о том, что под прокурором надлежит понимать прокурора субъекта, и именно он должен принять решение по факту возбуждении или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении связаны с неверным толкованием действующих норм законодательства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

На момент рассмотрения настоящего дела административными ответчиками приняты решения по всем заявлениям, в том числе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующей действующему законодательству форме, которое может являться предметом самостоятельного оспаривания, при этом право административного истца на доступ к правосудию в рамках КоАП РФ не нарушено.

Несвоевременное направление ответов само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что в результате оспариваемыми действиями (бездействием), решениями нарушены или оспорены права истца свободы и законные интересы, которые на дату судебного разбирательства требуют восстановления, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.

Повторно следует отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенных прав административных истцов (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях же, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, также отсутствуют.

При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда, при изложенных административным истцом обстоятельствах, и взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Рустамова ФИО17 к прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ленинского района г. Ульяновска, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО2, заместителю прокурора Ленинского района г. Ульяновска Позднякову И.М., правительству Ульяновской области, заместителю губернатора Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.