Постановление № 1-229/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело № 1-229-2017

№ 11101320016140868


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Виноградова Ю.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

потерпевшей А.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

14 ноября 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2<...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В том, что в период времени с 23.09.2017г. по 27.09.2017г. ФИО2 имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышлено, одним и тем же способом, из одного и того же источника, совершил тайное хищение 10 рулонов сена, стоимостью 1500 рублей за один рулон, с поля, расположенного в Мариинском районе Кемеровской области в <...>, при следующих обстоятельствах:

23.09.2017 в вечернее время суток, ФИО2 <...><...> осознавая, что для совершения преступления ему потребуется помощь, попросил <...> М. и А., помочь погрузить и перевести с поля 10 рулонов сена, не раскрывая им своих истинных намерений и не вступая с последними в преступный сговор, получив согласие, совершил тайное хищение чужого имущества.

Так, 23.09.2017 около 20 часов ФИО2, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно с М. и А., не вступая с последними в преступный сговор, и не раскрывая им своих истинных намерений, на автомобиле <...> приехали на поле, <...> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с М. и А., не знавшие о его преступных намерениях, погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля 2 рулона сена, тем самым тайно похитил 2 рулона сена, принадлежащих гр. А., и перевез по месту своего проживания, <...><...>.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, 24.09.2017 около 20 часов, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно с М. и А. не вступая с последними в преступный сговор, и не раскрывая им своих истинных намерений, на автомобиле <...> вновь приехали на поле, <...> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с М. и А. не знавшие о его преступных намерениях, погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля 2 рулона сена, тем самым, тайно похитил 2 рулона сена, принадлежащих гр. А., и перевез по месту своего проживания, по адресу: <...>.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, 25.09.2017 около 20 часов, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно с М. и А., не вступая с последними в преступный сговор, и не раскрывая им своих истинных намерений, на автомобиле <...> вновь приехали на поле, <...> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с М. и А., не знавшие о его преступных намерениях, погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля 2 рулона сена, тем самым тайно похитил 2 рулона сена, принадлежащих гр. А., и перевез по месту своего проживания, по адресу: <...>.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, 26.09.2017 около 20 часов, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно с М. и А., не вступая с последними в преступный сговор, и не раскрывая им своих истинных намерений, на автомобиле <...> вновь приехали на поле, <...> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с М. и А., не знавшие о его преступных намерениях, погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля 2 рулона сена, тем самым тайно похитил 2 рулона сена, принадлежащих гр. А., и перевез по месту своего проживания, по адресу: <...>.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, 27.07.2017 около 20 часов, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно с М. и А., не вступая с последними в преступный сговор, и не раскрывая им своих истинных намерений, на автомобиле <...> вновь приехали на поле, <...>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с М. и А., не знавшие о его преступных намерениях, погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля 2 рулона сена, тем самым тайно похитил 2 рулона сена, принадлежащих А. и с похищенным выехал на трассу <...>

Однако, преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан А. Тем самым, своими преступными действиями, ФИО2 пытался причинить А. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме в период предварительного расследования по делу, путем возврата похищенного.

В судебном заседании потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым, т.к. он возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принес свои извинения. Претензий к нему не имеет и привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшего А. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, в дальнейшем не намерен совершать преступлений, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил корыстное преступление, не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, потому может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшего А. удовлетворить.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, похищенное вернул, загладил причиненный вред путем принесения извинений, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, <...>.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-229-2017 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <...>, связанных с оплатой труда адвоката Виноградова Ю.А. в период досудебного следствия и в сумме <...> в период судебного разбирательства ФИО2 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья – М.И. Луковская

По становление вступило в законную силу 27.11.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.И. Луковская