Решение № 2-2/268/2025 2-2/3/2026 2-2/3/2026(2-2/268/2025;)~М-2/252/2025 М-2/252/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2/268/2025

Дело № 2-2/3/2026 (№ 2-2/268/2025) копия

УИД 43RS0034-02-2025-000368-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/3/2026 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 02.04.2025 потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. 02.04.2025 страховщик электронным письмом уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА и о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме. 15.04.2025 страховщик с привлечением специалистов ООО «РАВТ-Эксперт» провел осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №-ИСХ-25_908631, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 61 964 рубля, стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий составляет 41 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел на банковские реквизиты потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от потерпевшего поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-25/ДП-1 уведомил потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков №, в соответствии с пунктом 1.1 которым потерпевший передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ИП ФИО1 поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена на банковские реквизиты потерпевшего выплата денежных средств в размере 20 600 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения составляет 20 400 рублей, сумма возмещения расходов по оплате услуг нотариуса составляет 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-25/ДП-2 уведомил ИП ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС потерпевшего, и о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке произвел на банковские реквизиты потерпевшей выплату неустойки 5768 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховщик в нарушении норм Закона № 40-ФЗ направление на ремонт не выдал, не реализовал приоритетное право потерпевшего о натуральной форме страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением страховщика ИП ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании: доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков в виде рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-64039/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62 000 рублей законно и обоснованно, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт ТС потерпевшего. Истец считает, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля не может быть изменена страховщиком в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом. Потерпевший был согласен на СТОА, с которым заключен договор на ремонт у страховщика, но в материалах страхового дела не имеется доказательств заключения договора на проведение ремонта ТС потерпевшего с таким СТОА, либо письменные отказы таких СТОА об осуществлении ремонта ТС потерпевшего. Не заключение договоров со СТОА на ремонт или их отсутствие, не освобождает страховщика от обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, ремонт ТС потерпевшего не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № РО-1435/07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила в размере 78 700 руб., с учетом износа в размере 49 600 руб. На основании вышеизложенного, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере, исходя из расчета: 78 700 - 41 600 - 20 400 = 16 700 руб. Согласно позиции Верхового суда Российской Федерации (Определения ВС РФ №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении страховщиком порядка организации ремонта транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО и одностороннем изменении формы страхового возмещения, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения без учета износа. Поскольку заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет неустойки в сумме 100 736 рублей = 78 700 руб.*1% * 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска). Также истец имеет право требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 78700 руб. Указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В таком случае, Считает, что истец имеет право на восстановление своих нарушенных прав, надеясь на добросовестность и исполнительность страховщика, в полном объеме. Потому на страховщика возлагается обязательство о возмещении истцу убытков согласно ст. 15 и 397 ГК РФ, по которым страховщик не ограничивается лимитом ответственности, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО8 №РС-1443/07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС по средним ценам, обусловленного рассматривай событием, составляет 250 600 руб. Считает, что с надлежащего ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 171900 руб., исходя из расчета: 250 600 руб. - 78 700 руб. Кроме того, со страховщика подлежат взысканию убытки за оказание услуги по проведению независимой экспертизы, что подтверждено Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию убытки за оказание услуги по проведению независимой экспертизы, что подтверждено Актом выполненных работ №/ВР от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обращения к Финансовому уполномоченному цессионарий фактически понес убытки в размере 15000 рублей, которые требует взыскать со страховщика. Указывает, что имеются основания для взыскания со страховщика расходов, связанных с оплатой договора об оказании досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., а также с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 508 руб.

ИП ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 16 700 руб.; неустойку в размере 100 736 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы страхового возмещения в размере 78 700 руб.; неустойку в размере 1 % на сумму страхового возмещения 78 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; убытки за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой Методике в размере 8 000 руб. ИП ФИО1 также просил суд взыскать с надлежащего ответчика: убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 171 900 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 8 000 руб. Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 508 руб., почтовые расходы 624 руб.

В письменном отзыве на иск ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» указали, что с иском полностью не согласны. Поскольку истец является цессионарием просят обязать истца представить в суд документы, подтверждающие именно истцом несение фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства (акт выполненных работ, счет-фактуру, чеки фактической оплат), а также подтверждение размера суммы переданной истцом в пользу ФИО6 при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что исполнили обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, произведя доплату страхового возмещения и выплату неустойки. рубля 00 копеек. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о том, что в соответствии с ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей. В случае организации восстановительного ремонта и исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 100000 рублей (39,9% от стоимости всего ремонта, равной 250 600 руб.), а истец - 150 600 рублей (60,1% от стоимости ремонта 250 600 рубля). По смыслу статей 15, 393, 1072 ГК РФ разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом деле следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда. Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Надлежащий размер страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного № У-25-64039/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Истец, не являясь владельцами и собственниками поврежденного транспортного средства, подлежащего восстановлению, не преследовал целью получения страхового возмещения в натуральной форме, а, следовательно, требования о выдаче направления на ремонт заявлены исключительно с целью получения материального обогащения за счет нарушения прав страховщика. В случае частичного исполнения обязательств со стороны страховщика неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму доплаты, произведенной за пределами установленного двадцатидневного срока. Просит применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки в разы превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о намерении истца получить неосновательное обогащение за счет необоснованного получения штрафа и неустойки, рассчитанных на сумму произведенного страхового возмещения. Подготовленное заключение, представленное истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой выполнено до обращения в адрес Финансового уполномоченного, а, следовательно, не требовалось до защиты нарушенного права, в связи с чем такие расходы были понесены по личному усмотрению Истца и не подлежат удовлетворению. Считает заявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерными и просит их уменьшить.

В письменных пояснениях к иску от 23.09.2025 ИП ФИО1 представил возражения против возражений ответчика, указал, что убытки, определяемые исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом средних цен, подлежат взыскания сверх лимита ответственности страховщика, как последствия ненадлежащего исполнения Договора ОСАГО. Правомерность взыскания убытков свыше лимита ответственности со Страховщика подтверждается судебной практикой Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 № 88-28025/2024, от 29.012025 № 88-30377/2024, от 15.012025 № 88- 29441/2024, Определение ВС РФ № 41-КГ24-58-К4. Судебная практика: Определения ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 были приложены к исковому заявлению, как однородная позиция ВС РФ о том, что при нарушении страховщиком порядка организации ремонта транспортного средства потерпевшего по договору ОСАГО и одностороннем изменении формы страхового возмещения, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения без учета износа, а «осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Истец отмечает, что договор цессии был безвозмездным, в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Считает, что надлежащего ответчика должен определить суд, высказывает мнение, что приоритетным ответчиком является страховщик, но истец был вправе указать причинителя вреда в качестве соответчика.

В дополнительном письменном отзыве на иск ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» указали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для взыскания убытков в размере среднерыночной стоимости в пользу истца, поскольку истец, будучи цессионарием, не заинтересован в восстановлении поврежденного транспортного средства и не будет производить какие-либо действия по восстановлению поврежденного транспортного средства. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки, начисленных на выплаченную сумму страхового возмещения, базируются исключительно на основании единичного определения ВС РФ по частному случаю, который не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

В письменных пояснениях к иску от 30.01.2026 ИП ФИО1, ознакомившись с судебной экспертизой, указал, что не будет уточнять исковые требований, поддерживает исковые требования в полном объеме, повторил доводы прежних пояснений и просил суд дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, поскольку он является собственником транспортного средства собственником автомобиля УАЗ 390944 госномер <***>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в своих письменных дополнениях лице представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 27.10.2025 с иском не согласился, дополнительных доводов не привел. В судебное заседание 02.02.2026 года не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом направлением заказной корреспонденции по месту регистрации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседании 02.02.2026 года не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом направлением заказной корреспонденции по месту регистрации.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании 27.10.2025 ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

согласно подпункту «б» статьи 7, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Третьему лицу по делу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчику по делу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

01.04.2025 в 15 час. 10 мин. на ул. Коммунаров у дома 101 в г. Белая Холуница Кировской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО3.

ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в Извещении о ДТП: ФИО6 приехала и оставила свой автомобиль на стоянке возле дома 101 на ул. Коммунаров в г. Белая Холуница Кировской области, автомобиль УАЗ при развороте задних ходом совершил наезд на припаркованное ТС.

Согласно Извещению о ДТП в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> в виде повреждения деталей: дверь задка, стекло двери задка, накладка двери задка.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, он был включен в полис страхования.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП участниками оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО3 полностью признал вину в ДТП, указав об этом в Извещении о ДТП и поставив свою подпись. Фотофиксация обстоятельств ДТП не производилась.

02.04.2025 представитель ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в виде прямого возмещения убытков.

В данном заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на усмотрение страховщика по адресу г. Киров.

02.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» электронным письмом уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, так как у СК отсутствуют договоры со СТОА, и о принятом решении выплаты страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

15.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением специалистов ООО «РАВТ-Эксперт» организован осмотр принадлежащего ФИО6 автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №.

16.04.2025 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовило экспертное заключение №-ИСХ-25_908631, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61964 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела на банковские реквизиты ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» по электронной почте направил заявление с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-25/ДП-1 уведомила представителя ФИО6 об отказе в удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков № (фактически - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень имущества автомобиль <данные изъяты> (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора также указано, что потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Законом об ОСАГО по страховому случаю, указанному в п. 1.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ИП ФИО1 было направлено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО, содержащее требования доплаты страхового возмещения, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей 00 копеек с приложением договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела на банковские реквизиты ИП ФИО1 выплату денежных средств в размере 20 600, из которых сумма доплаты страхового возмещения составляет 20 400 рублей, сумма возмещения расходов по оплате услуг нотариуса составляет 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ-25/ДП-2 уведомила ИП ФИО1 о произведенной доплате страхового возмещения и об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, так как в настоящее время на территории РФ заключенные ранее договора между СТОА и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты, новые договора не заключены в связи с отсутствием заявок при проведении ООО СК «Сбербанк Страхование» процедуры закупок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты ИП ФИО1 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 768 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением У-25-64039/5010-007 с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО9). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-64039/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 403200 рублей.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-64039/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», придя к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ООО СК «Сбербанк Страхование» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Согласно сведениям с официального сайта ООО СК «Сбербанк Страхование», расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сведениям, предоставленным ООО СК «Сбербанк Страхование», у нее отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для потребителя от места его жительства (или места ДТП). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потребителем дано не было.

Не согласившись с данным решением, истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая заявленное ИП ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» требование о взыскании в свою пользу доплаты страхового возмещения в размере 16 700 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021 год).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Страховщик направил ФИО6 отказ в осуществлении ремонта и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, мотивировав это тем, что у СК отсутствуют договоры со СТОА.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии у цессионария права на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства является несостоятельным, тем более, что из договора уступки права требования не следует, что цессионарию были переданы права только на получение страхового возмещения в денежной форме. ООО СК «Сбербанк Страхование», получив заявление ФИО6, признало случай страховым, но уведомило ее о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в то время как заявитель от проведения восстановительного ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную, как и не получал предложения от страховой компании на проведение доплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с превышением ее стоимости от страховой суммы.

Ответственность за несоблюдение страховой компанией обязанности по заключению договоров со СТОА несет сам страховщик.

Также в нарушение пунктов 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не запрашивалось согласие потерпевшего о выдаче направления на ремонт на одну из станций, даже если она не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вины самого потерпевшего в непроведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не установлено.

Соответственно, у истца ИП ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в связи с нарушением его права на проведение восстановительного ремонта ТС.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 24.11.2025 по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями о Единой методике по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа на дату ДТП 01.04.2025 и с учетом средних цен на дату ДТП 01.04.2025 и на дату проведения судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 01.04.2025, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 82 900 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 53 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 01.04.2025, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 257 900 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 144 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 01.04.2025, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на момент производства экспертизы, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 262 900 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 147 300 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, так как оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенную названным экспертным заключением, в материалы дела не представлено. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения без учета износа по Единой методике составляет 82900 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 16700 руб., в просимом истцом размере, так как истец не стал изменять исковые требования, поскольку согласно экспертному заключению от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82900 руб. и выплачено страховой компанией 41600+20400 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 100 736 руб. за период с 23.04.2025 по 28.08.2025 с суммы страхового возмещения в размере 78 700 руб.; неустойку в размере 1 % на сумму страхового возмещения 78 700 руб. с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Суд производит расчет размера неустойки до даты вынесения судом решения за период с 23.04.2025 года по 02.02.2026 года включительно в размере 225082 рубля, а также взыскивает неустойку на будущее время за период с 03.02.2026 года по день выплаты включительно взысканной доплаты к страховому возмещению в размере 16700 рублей, рассчитанной в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 78700 рублей, но не свыше 174918 рублей.

Суд рассчитывает размер неустойки от суммы страхового возмещения 78700 рублей, заявленной истцом в иске, поскольку как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в своих письменных возражениях на иск указано на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не приведены.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, объема вины ООО СК «Сбербанк Страхование», периода неисполнения принятых на себя обязательств по договору, отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств, суд находит размер неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к указанному ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, а потому не находит оснований для снижения вышеназванной суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., убытков за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой Методике в размере 8 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку вышеназванные расходы на независимую экспертизу понесены ИП ФИО1 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку независимая техническая экспертиза ИП ФИО8 проведена после вынесения решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на независимую экспертизу могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также расходы истца по оказанию досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб. и убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. суд признает не завышенными и необходимыми и подлежащими взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Рассматривая требование ИП ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика убытков по среднерыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 171 900 руб., убытков по проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию является причинитель вреда ФИО3, поскольку он являлся на момент ДТП не только водителем, но и владельцем источника повышенной опасности автомобилем УАЗ 390944 государственный регистрационный номер <***>, поскольку управлял автомобилем на законных основаниях, собственник передал ему транспортное средство для использования, о чем свидетельствует включение ФИО3 в договор ОСАГО.

Соответственно, в иске к собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 900 руб., в просимом истцом размере, так как истец не стал изменять исковые требования, поскольку согласно экспертному заключению от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области, на момент производства экспертизы, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 262 900 рублей и надлежащее страховое возмещение, которое должна была выплатить страховая компания, составляет 82900 рублей.

Поскольку расходы на независимую экспертизу по определению среднерыночной (действительной) стоимости ТС в размере 8000 рублей понесены ИП ФИО1 в связи с необходимостью подготовки иска в суд, то расходы на независимую экспертизу могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 10 508 руб., почтовых расходов 624 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Исковые требования удовлетворены судом с двух ответчиков и вышеуказанные судебные издержки полежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в пропорции 249782/429682=0,5813 от всех издержек.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 624 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, списком внутренних почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ИП ФИО1 в связи с направлением в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», финансового уполномоченного и третьего лица копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 363 рубля, с ФИО3 в размере 261 рубль.

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 6108 рублей, с ФИО3 в размере 4400 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг №27 от 27.08.2025, согласно которому заказчик ИП ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в 30000 руб., подготовка и подача искового заявления в суд - 18000 рублей, участия в судебных заседаниях за один судодень 12000 рублей. (п. 3.1).

- расписка в выплате от ИП ФИО1 30000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем в виде подготовки и подачи искового заявления в суд и составления дополнений к исковому заявлению, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 5813 рублей, с ФИО3 в размере 4187 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19788 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 11503 рублей, с ФИО3 в размере 8285 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- доплату страхового возмещения в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей,

- неустойку за период с 23.04.2025 года по 02.02.2026 года включительно в размере 225082 (двести двадцать пять тысяч восемьдесят два) рубля,

- неустойку за период с 03.02.2026 года по день выплаты включительно взысканной доплаты к страховому возмещению в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, рассчитанной в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 78700 (семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, но не свыше 174918 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей,

- расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

- расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- убытки на проведение независимой экспертизы по Единой методике в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11503 (одиннадцать тысяч пятьсот три) рубля,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 (шесть тысяч сто восемь) рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей,

- почтовые расходы в размере 363 (триста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171900 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот) рублей,

- убытки на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8285 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей,

- почтовые расходы в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение в окончательной форме вынесено 11 февраля 2026 года.