Решение № 12-56/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Алексеенко К.Н.,

рассмотрев материалы дела №12-56/2017 по жалобе защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 6 декабря 2016 года, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 6 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 22 мая 2016 года в 2 ч. 15 мин. на 11 км автодороги <адрес обезличен> законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Алексеенко К.Н. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Алексеенко К.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, так как ФИО1 автомобилем не управлял, данные возражения были внесены им в протокол об административном правонарушении, и представлены мировому судье.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Алексеенко К.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 38 ПР 021771 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 мая 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, управлял автомобилем .... <Номер обезличен>, следуя на <адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

В соответствии с результатами проведенного ФИО1 при применении видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с актом 38 ВТ 001518 и приложенными к нему результатами анализатора паров выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, у ФИО1 в 1 ч 56 мин. 22 мая 2016 года установлено состояние алкогольного опьянения, 0, 675 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, копия акта ему вручена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7-8).

Согласно протоколу 38 АН 084699 от 22 мая 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от прохождения которого в 2 ч 15 мин. 22 мая 2016 года отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.6).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 ВА 295239 от 22 мая 2016 года, водитель ФИО1 22 мая 2016 года в 2 ч 15 мин. следуя по автодороге <адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, с признаками опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В объяснении ФИО1 указал: «Не выпивал, транспортным средством не управлял». С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия им получена, о чем свидетельствуют подписи последнего (л.д3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении был просмотрена видеозапись фиксации процессуальных действий проводимых в отношении ФИО1, из которой следует, что инспектор пояснил об остановке автомобиля под управлением ФИО1, у которого наблюдается запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, затем порядок освидетельствования на состояние опьянения, водитель при наличии признака алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством, затем при согласии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с установленным порядком. ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования - 0,675 мг/л, в связи с чем в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно письменно указал в протоколе.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что 22 мая 2016 года работал в составе экипажа, в 1 ч 50 мин. на автодороге <адрес обезличен> им был остановлен автомобиль .... под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, оформлен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с представленными в материалах доказательствами, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми к настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не усматривается, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не получено, и при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. То обстоятельство, что свидетель ФИО2 при оформлении материалов в отношении ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены и признаны несостоятельными, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах, изложенные в объяснении доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не явился, каких-либо сведений о допущенных нарушениях, в том числе о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, не заявил.

При рассмотрении дела суду представлено объяснение ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, управляла его жена, он стоял рядом с автомобилем. Доводы ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, указавшего, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Кроме того, ФИО1 сведений о фамилии, имени, отчестве и адресе проживания жены не указал.

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверно подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 6 декабря 2016 года, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Алексеенко К.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья