Решение № 2-2672/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2672/2024

КОПИЯ

62RS0004-01-2024-001343-62

дело № 2-2672/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Импульс+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Импульс+», под управлением ФИО7 Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение по касательной, с последующим столкновением с припаркованным автомобилем <данные изъяты> 62, который от удара протащило вперед, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦНЭиИ Синтез», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 94 453 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 94 453 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 309,06 руб.

Истец ООО «Импульс+» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Импульс+», под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не выполнил требования ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Данный факт подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд представлено не было. В связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, дают суду основания сделать вывод о вине водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца <данные изъяты>, в результате совершенного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 94 453 руб.

Суд признает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством, поскольку он содержит ссылки на источник информации, описание объекта оценки, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или объективности указанной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, так как гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 94 453 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 309,06 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Импульс+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (28<данные изъяты>) в пользу ООО «Импульс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 391090, Рязанская область, Спасский район, территория автодороги Москва – Самара, лит. А, кб. 1) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94 453 (Девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 (Три тысячи триста девять) руб. 06 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Судья – подпись