Решение № 12-144/2019 12-4954/2018 12-4954/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-144/2019

Судья Козырева Н.А. дело №12 – 4954/2019


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Росреесстра по Краснодарскому краю - Центральный отдел г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи - ФИО2 от 01 февраля 2018 года №309, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания №309 от 01 февраля 2018 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи - ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - удовлетворена.

Постановление о назначении административного наказания №309 от 01 февраля 2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи - ФИО2 в отношении ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ и наложении денежного штрафа в размере 5 000 рублей - отменено, производство по делу - прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления Росреесстра по Краснодарскому краю - Центральный отдел г. Сочи по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По мнению регистратора Росреестра, ФИО3 не выполнены требования статьи 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с к/н 23:49:0136005:719, площадью 40 кв.м.

В соответствии с главами 3, 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с ч.2 ст.8 ЗК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с законом о регистрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения заключается в самовольном занятии или использовании земельного участка, при отсутствии каких-либо прав на него.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок расположенный по адресу: г. Сочи, с/т Пейзажные Поляны, уч. 3. вид разрешенного использования - для садоводства согласно свидетельству №0286588 принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >4, на котором расположен объект капитального строительства, используется в соответствии с видом разрешенного использования.

При этом из материалов дела следует, что в процессе подготовки межевого плана было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка < Ф.И.О. >4 с кадастровым номером 23:49:0136009:1416 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:719, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >5, данное обстоятельство подтверждается ответом Управление Росреестра по Краснодарскому краю о том, что < Ф.И.О. >4 рекомендовано обратиться к правообладателю смежного земельного участка с целью предоставления им в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете принадлежащего ему объекта недвижимости необходимых для кадастрового учета документов либо обратиться в суд с целью исправления реестровой ошибки.

Согласно копии искового заявления (л.д. 5) усматривается, что указания Управления Росреестра по Краснодарскому краю им были выполнены, < Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковом к < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 об устранении препятствий в постановке на кадастровый учет, устранении реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не доказал отсутствия у < Ф.И.О. >4 права пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка < Ф.И.О. >4 не осуществлял, поскольку материалами дела подтверждены доводы < Ф.И.О. >4 о наличии реестровой ошибки, которая неправомерно привела к привлечению < Ф.И.О. >4 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Более того как следует из административного материала использование спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка < Ф.И.О. >4 не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года судья законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Управления Росреесстра по Краснодарскому краю - Центральный отдел г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда О.Г. Шулико