Решение № 2-186/2020 2-186/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело № 2-186/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что в период с 24.11.2007 по 22.01.2019 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено имущество в виде двух квартир, расположенных в городе Костроме. Поскольку соглашения о разделе указанного имущества стороны достичь не смогли, истец просит выделить в её собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ..., в собственность ответчика – квартиру, расположенную по адресу: г. Кострома, ....

В дальнейшем истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым в состав совместного имущества, подлежащего разделу включено транспортное средство марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска. Указанный автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО2 (л.д. 98-100).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что уточненные исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. Последствия данного процессуального действия ему в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Указанное заявление подписано ответчиком, приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленного требования, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (л.д. 80-81).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли регулируется положениями ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.ст. 252, 254 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому полагает возможным принять его и в силу ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст.ст. 36, 38, 39 СК РФ удовлетворить заявленные исковые требования, разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ..., в собственность ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: г. Кострома, ... транспортное средство марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктами статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества, переходящего в собственность истца составляет – 2 715 404 рубля 34 копейки, ответчика – 3 134 079 рублей 86 копеек (л.д. 90-96).

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Данные расходы обоснованы, связанны с рассмотрение настоящего дела, подтверждаются кассовыми чек-ордерами (л.д. 6-7).

Принимая во внимание, что сведений об уплате государственной пошлинами в полном объеме сторонами и/или документов, подтверждающих освобождение последних от несения судебных расходов не представлено, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 177 рублей 02 копейки, с ФИО2 – 23 870 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом в браке ФИО2 и ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ... жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ...; транспортное средство марки «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: выделить в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ....

Выделить в собственность ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул..., государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 государственную пошли в доход местного бюджета в размере 21 177 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошли в доход местного бюджета в размере 23 870 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова