Апелляционное постановление № 22К-7071/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-7071/2017

Судья Суханова А.М. Дело 22к-7071/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО2. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, заявленного в рамках уголовного дела №<данные изъяты>, о наложении ареста на имущество ФИО3 - на объекты недвижимости (земельные участки).

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П.., выслушав объяснения представителя ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пуш8кинского городского суда от 29 августа 2016 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя, заявленного в рамках уголовного дела №<данные изъяты>, о наложении ареста на имущество ФИО3- на объекты недвижимости (земельные участки).

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года в восстановлении срока апелляционного обжалования было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку, по его мнению, оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит восстановить срок апелляционного обжалования; ссылаясь на то, что ПАО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не было привлечено к участию в силу отсутствия процессуального статуса в уголовном деле. О наличии данного судебного решения заявителю стало известно лишь спустя год.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

Вместе с тем, в силу ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правильно указал, что ПАО «<данные изъяты>» при рассмотрении судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО3, не являлось участником досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты на стадии досудебного производства по уголовному делу ФИО3 в части принадлежащего ему на 99,9% имущества ООО «<данные изъяты>», являющейся предметом залога по требованию ПАО «<данные изъяты>», до признания юридического лица банкротом.

Поскольку юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не стадии принятия решения о наложении ареста на имущество по делу ФИО3 не являлись участниками досудебного производства по уголовному делу, они не являются лицами, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда является законным и обоснованным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобе об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, ничем не ограничены, поскольку он вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства «ПАО» <данные изъяты>» о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года об удовлетворении ходатайство следователя, заявленного в рамках уголовного дела №<данные изъяты>, о наложении ареста на имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П.Коваленко