Решение № 12-488/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-488/2019

Дело № 12-488-19

25RS0010-01-2019-002902-83


Р Е Ш Е Н И Е

«26» июля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах директора ООО «ВСК» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении должностного лица - директора ООО «ВСК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вынес постановление о привлечении директора ООО «ВСК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением не согласился защитник по доверенности ФИО1, ею подана жалоба.

В судебном заседании защитник заявителя (по доверенности) ФИО3 пояснил суду, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенного рейдового осмотра. Тогда как, из системного толкования Закона № 294-ФЗ и ст. 28.1 КоАП российской Федерации следует, что дело может быть возбуждено только по результатам проведенной внеплановой проверки, проведенной на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора).

В данном случае уполномоченное должностное лицо должно было довести, в письменной форме, до сведения руководителя Общества о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки Общества по основаниям ст. 10 ч. 2 п. 2 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, защитник заявителя просить исключить из доказательной базы заключение эксперта, так как Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, что лишило возможности просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, возможности ставить вопросы для дачи на них ответов.

Мо мнению защитника заявителя директора ООО «ВСК» ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, так как в его служебные обязанности не входит обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением правил водопользования на предприятии при сборе сточных вод в водные объекты. За данным видом деятельности назначено другое должностное лицо.

На основании вышеизложенного, защитник заявителя просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган посчитав, что вина должностного лица в инкриминируемом правонарушении доказана, в связи с чем вынес постановление о привлечении директора ООО «ВСК» ФИО2 к ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая жалобу по существу, суд считает, что административным органом были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего:

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 13.2 вышеуказанного закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Порядок оформления и содержание заданий, а так же порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

В судебном заседании было установлено, что в результате проведения плановых рейдовых мероприятий по осмотру поверхности водного объекта б. Врангель, в районе пляжа Прикумский на большой площади наблюдается плавающая пленка мелкодисперсного вещества черного цвета, береговая полоса пляжа загрязнена мелкодисперсным веществом черного цвета. 06 мая 2019 года был осуществлен отбор проб донных отложений на причалах № 5 и 6, согласно заключению эксперта было установлено превышение нормативов НДС.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического или должностного лица к ответственности не принимаются.

Однако, как следует из материалов дела, должностными лицами в пределах их компетенции меры по пресечению нарушений не принято, до сведения руководителя органа государственного контроля (надзора), информация о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки не доведена. По итогам рейдового осмотра территории составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу производство по делу подлежащим прекращению.

При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, должностным лицом не установлено и не доказано наличие в деянии директора ООО «ВСК» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, учитывая нормы ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении должностного лица - директора ООО «ВСК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила