Решение № 12-1498/2025 12-2/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-1498/2025

78RS0003-01-2025-001029-91

№ 12-2/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

ул. Восстания, д. 38 24 февраля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заедании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Должностным лицом установлено, что **.**.**** около «15» час. «10» мин. в Санкт-Петербурге, пл. Искусств, <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота г.р.з. №***, совершил остановку ТС на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в обоснование которой указал на то, что ТС находилось на стоянке, которая отмечена на схеме Яндекс карт. Согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра территория, на которой находился автомобиль, предназначена для стоянки транспортных средств. Автомобиль был не на тротуаре, а на обособленной и огражденный от тротуара территории. Отсутствует событие правонарушения и доказательства его совершения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в его жлобе допущена опечатка в дате постановления, фактически обжалует постановление от **.**.****. Была ли разметка в месте, где он поставил автомобиль, обозначающая платную парковку, не помнит. Также пояснил, что место, где стоял автомобиль не является тротуаром, а является прилегающей территорией. При просмотре в судебном заседании изображений места парковки пояснил, что там не бордюрный камень, а въезд на придомовую территорию.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Административная ответственность по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как усматривается из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, предоставленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения по запросу суда, место, где было расположено транспортное средство, является тротуаром, дорожными знаками или дорожной разметкой парковки не обозначено.

Таким образом, действия ФИО1 полностью охватываются диспозицией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, он совершил остановку ТС на тротуаре в отсутствие дорожного знака 6.4 (парковка) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, пл. Искусств, <адрес>

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от **.**.****; протоколом о задержании транспортного средства от **.**.**** с видеозаписью Дозор; фотографиями транспортного средства на тротуаре.

Согласно видеофиксации задержания транспортного средства усматривается, что транспортное средство ФИО1 расположено на тротуаре.

Суд убежден, что ФИО1, осуществивший остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюром, не мог не видеть его, а значит, не мог не осознавать, что нарушает Правила дорожного движения, однако отнесся к этому безразлично, за что и привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ТС было припарковано не на тротуаре являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Версия о том, что место, где было припарковано транспортное средство на Яндекс картах отмечено как парковка, правового значения не имеет, учитывая, что какие-либо знаки, обозначающие в данном месте парковку, отсутствуют. При этом при просмотре в судебном заседании интернет ресурса карты на Яндекс картах данное место не обозначено в качестве парковки.

Ссылка заявителя на то, что согласно данных публичной кадастровой карты Росреестра территория, на которой находился автомобиль, предназначена для стоянки транспортных средств, является несостоятельной, т.к. на данном интернет ресурсе размещены лишь сведения о назначении и разрешенном использовании земельного участка, что не свидетельствует о том, что в месте, где было припаркован транспортное средство ФИО1 организована парковочная зона.

Содержание и порядок составления протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе в нем отражены установленные по делу обстоятельства, указана статья названного Кодекса, предусматривающая ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Изложенный в постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не предполагает неоднозначного истолкования.

Таким образом, с доводами заявителя об отмене постановления должностного лица по указанным в жалобе основаниям, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 №*** от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Никитина Я.А.