Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2-683/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 16 ноября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего просроченную задолженность, образовавшуюся за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99 762 рубля 21 копейка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 192 рубля 87 копеек. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик же свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 99 762 рубля 21 копейка.

Представитель истца ООО «Феникс», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и

ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ООО «Феникс».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на заключение с ним договора о выпуске и облуживании кредитной карты, выпускаемой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, на условиях и тарифах, предложенных заёмщиком (л.д. 20).

Суд считает, что ФИО1, подписав вышеуказанное заявление, подтвердил факт того, что он был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, дал своё согласие на заключение договора кредитования.

В соответствии п. 2.4 Общих условий (л.д. 24-26) договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активировал предоставленную ему кредитную карту, чем фактически на основании ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключил договор № с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 14-15).

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк изменило название на АО «Тинькофф Банк» (л.д. 12).

Как следует из представленных истцом расчёта суммы задолженности (л.д. 14-15), сведений о проводимых операциях по договору № (л.д. 17) – ФИО1 воспользовался денежными средствами с активированной кредитной карты АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Так как по всем существенным условиям кредитного договора между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе о сроках, порядке возврата полученных кредитных денежных средств, размерах и порядке уплаты процентов, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении (л.д. 20), заёмщик, воспользовавшись денежными средствами, обязан был на основании ст. 810 ГК РФ возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и оплатить на основании ст. 819 ГК РФ все предусмотренные договором, тарифами проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита, не выплачивались проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Как следует из справки о размере задолженности и расчёта задолженности, сумма задолженности по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 762 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был направлен ФИО1 заключительный счёт на сумму 99 762 рубля 21 копейка, из которых: 63 699 рублей 59 копеек – кредитная задолженность, 25 242 рубля 91 копейка – проценты, 10 819 рублей 71 копейка – иные платы и штрафы. В указанном заключительном счёте ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк уведомил ФИО1 о возможности передать права требования задолженности по договору в коллекторское агентство.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора, основанным на материалах дела и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. С учётом изложенного, суд полагает возможным принять расчёт, представленный истцом, за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им полностью погашена сумма задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору №, заключённому с ФИО1 (л.д. 32-49, 7).

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании просроченной задолженности.

Принимая решение суд учитывает, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая должна представить доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела (справочного листа) ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с исковым заявлением, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явился, о применении исковой давности не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все по понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 192 рубля 87 копеек (л.д. 4-5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 99 762 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 21 копейка, а также 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 87 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Тюрин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Тюрин