Решение № 2-3670/2021 2-3670/2021~М-3245/2021 М-3245/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3670/2021

Дело №2-3670/2021 50RS0039-01-2021-005515-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Альфа-Страхование» о довзыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по доставке автомобиля на ремонт, по приобретению аккумуляторной батареи, неустойки, по оплате госпошлины, почтовых расходов, услуг оценщика и представителя, по оформлению доверенности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на решение Раменского городского суда МО от <дата>. по делу <номер> и дополнив размер взыскиваемых судебных расходов <дата>., обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 731 208 руб., неустойки - 53 874 руб., компенсации морального вреда- 10 000 руб., расходов по доставке автомобиля на ремонт - 8 000 руб., по приобретению аккумуляторной батареи - 8 790 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов по вызову на повторный осмотра автомобиля- 524 руб., по оплате госпошлины - 300 руб. и 437 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб., расходов по оплате представителю в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 10 923 руб.23 коп., почтовых расходов по доставке исполнительного листа 310 руб..

В обоснование исковых требований указано, что решением Раменского городского суда МО от <дата>. по делу <номер> с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано всего 938 706 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 716 862 руб., неустойка – 52 374 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф – 150 000 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 470 руб. Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. данное решение оставлено без изменения. Однако лишь <дата>. на банковский счет истца перечислены взысканные судом суммы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 10 923 руб.23 коп. В связи с тем, что истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного автомобиля <...>., VIN <номер>, не дожидаясь перечисления присужденной судом денежной суммы, просит возместить истцу расходы по эвакуации автомобиля в специализированный сервисно-ремонтный дилерский (авторизованный) центр ООО «Оптима-Моторс по адресу: <адрес>, в размере 8 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО «Автопромторг» от <дата>. Поскольку и аккумуляторная батарея (АКБ), имевшаяся на поврежденном автомобиле со дня его приобретения в автосалоне и до дня его доставки на ремонт в ООО «Оптима-Моторс» пришла в негодность, истец был вынужден приобрести за счет собственных средств новую АКБ за 8 790 руб. Согласно заказ-наряда ООО «Оптима-Моторс» от <дата>., фактическая стоимость ремонта автомобиля составила в размере 1 447 890,83 руб. (включая НДС в сумме 241 315,19 руб.), из которых: стоимость ремонтных работ - 207 000 руб., стоимость материалов и авто запчастей - 1 240 890 руб.83 коп., истец считает необходимым довзыскать с ответчика дополнительную денежную сумму в размере 731 208 руб. (1 447 890 руб. - 716 682 руб.). Также, по мнению истца, подлежат возмещению истцу расходы за оценочные услуги, оказанные экспертом-техником ФИО5 по составлению экспертного заключения <номер> от <дата>. в размере 20 500 руб., а также все расходы, связанные с обращением в суд с данным иском (уплаченная госпошлина 300 руб. и 437 руб.; расходы на телеграмму при вызове ответчика на повторный осмотр <номер> руб.; расходы по направлению исполнительного листа для исполнения в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя- 53 000 руб. и оформлению доверенности- 1 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительном заявлении о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности от <дата>.

Представители ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью, ссылаясь на решение Раменского городского суда от <дата>. по делу <номер>, имеющее по данному делу преюдициальное значение. Полагают, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как обращаясь с данным иском, истец фактически пытается изменить принятое ранее решение суда. С момента вынесения решения АО «Альфа-Страхование» никаких противоправных действий в отношении истца не совершало, оснований для довзыскания денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из исследованных судом материалов дела <номер>, <дата>. ФИО6, ФИО1 и ФИО7 обратились с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 716 862 руб., неустойки в размере 716 862 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов по оценке в размере 12 000 руб. и по оплате госпошлины 2 470 руб.

АО «Альфа-Страхование» обратилось со встречным иском о признании договора страхования от <дата>., расторгнутым с <дата>. по тем основаниям, что АО «Альфа-Страхование» не было уведомлено о смене собственника ТС (с ФИО6 на ФИО1), следовательно ТС не было застраховано. <дата>.направлено уведомление ФИО6 о расторжении договора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что <дата>. между АО «Альфа-Страхование» и ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства <...>, на условиях, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта от <дата>. Собственником и страхователем на момент заключения договора страхования средств наземного транспорта КАСКО являлась ФИО6 Страховая премия оплачена в размере 52 374 руб., риск «несчастный случай» страховая премия составила 1 500 руб. Между АО «Альфа-Страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, страховая премия составила 40600 руб. <дата> в результате ДТП застрахованное транспортное средство <...> получило механическое повреждение, о чем было сообщено в АО «Альфа-Страхование» в установленный 5-дневный срок. <дата>. ТС осмотрено и составлен акт осмотра. 12.07.2019г. ФИО6 продала автомобиль ФИО1 Согласно карточке учета ТС <дата>. автомобиль поставлен научет ФИО1 АО «Альфа-Страхование» не было уведомлено о смене собственника ТС. <дата>. в результате ДТП ТС получило механическое повреждение, о чем было сообщено «Альфа-Страхование». <дата>. АО «Альфа-Страхование» направило уведомление ФИО6 о расторжении договора.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <номер> от <дата>., действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 716 862 руб. Данное заключение составлено по заказу ФИО1 до обращения в суд о взыскании страхового возмещения <дата>.

Решением Раменского городского суда МО от <дата>. по делу <номер> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфа-Страхование» в его пользу взысканы денежные средства в размере 938 706 руб., в том числе: страховое возмещение - 716 862 руб., неустойка – 52 374 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф – 150 000 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 470 руб. (л.д.16-21).

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО7 к АО «Альфа-Страхование» отказано. В удовлетворении требований АО «Альфа-Страхование» о признании договора страхования от <дата>., признания договора страхования расторгнутыми с <дата>, отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от <дата>. решение оставлено без изменения. Апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения (л.д.22-28).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. решение Раменского городского суда от <дата>. и апелляционное определение Мособлсуда от <дата> оставлены без изменения. Указано, что смена собственника ТС не относится к существенным условиям, которые позволяют расторгнуть договор страхования в силу существенности. Доказательств увеличения страхового риска при смене собственника страховщик не представил.

Указанные постановления суда, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Не согласившись с принятыми по делу <номер> постановлениями судов, после отказа <дата>. в удовлетворении кассационной жалобы, <дата>. истец Неладной С.С. повторно обратился в Раменский городской суд МО с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от <дата>. по одному и тому же страховому случаю, ссылаясь на необходимость довзыскания ранее выплаченной суммы, что фактически является намерением истца осуществить пересмотр принятых по делу постановлений судов, вступивших в законную силу, но с которыми он не согласен.

Между тем, при вынесении решения Раменским городским судом от <дата>. по делу <номер> судом была дана оценка представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 <номер> от <дата>., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 716 862 руб. Данное заключение составлено по заказу истца ФИО1 до обращения в суд о взыскании страхового возмещения <дата>.

В силу требований п.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер ущерба застрахованного транспортного средства по страховому случаю от <дата>. является уже установленным вступившим в силу решением суда и не подлежит оспариванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. В связи с этим, у истца отсутствуют правовые основания требовать страховой выплаты сверх установленного вступившим в законную силу решением суда ущерба.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец вновь предоставляет экспертное заключение ИП ФИО5 <номер>, но составленное по заказу истца <дата>., в котором указывает эксперт указывает уже иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> – в размере 1 441 129 руб.

Однако, указанное обстоятельство не является основанием для повторного обращения истца с аналогичными требованиями о взыскании страхового возмещения, также, как и в случае составления экспертом ИП ФИО5 по заказу истца третьего варианта экспертного заключения со значительным увеличением рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Учитывая, что исковые требования истца являются необоснованными, производные от основного требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, непосредственно связанных с его обращением в суд с иском о пересмотре ранее взысканной суммы страхового возмещении, также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с АО «Альфа-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 10 923 руб.23 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, поскольку решение Раменского городского суда МО от <дата>., вступившее в законную силу <дата>. исполнено ответчиком <дата>., что не оспаривается ответчиком. Расчет размера процентов судом проверен и является верным (л.д.11).

Также подлежат возмещению почтовые расходы по доставке исполнительного листа в размере 310 руб. (подтверждается кассовым чеком на л.д.31).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 437 руб., а в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 1 000 руб., пропорционально удовлетворенной сумме иска, так как от общей суммы заявленного иска 811 872 руб. требования истца были удовлетворены лишь на общую сумму 11 233,23 руб., что составляет в размере 1, 38% от заявленного иска.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной истцом <дата>. сроком на 1 год (л.д.87-88) не подлежат возмещению, так как она выдана не для участия конкретно по данному делу, а на представление интересов истца по всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и т.д. по уголовным и административным делам.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела <номер>, подлежат взысканию в рамках рассмотренного дела. Соответственно, расходы по доставке автомобиля на ремонт в размере 8 000 руб., по приобретению аккумуляторной батареи в размере 8 790 руб., никак не связаны со взысканием процентов чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 10 923 руб.23 коп. Размер страхового возмещения определен судом решением суда от <дата>. и не подлежит пересмотру путем инициирования истцом повторного иска по рассмотренному случаю страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 ча проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 10 923 руб.23 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., почтовых расходов по доставке исполнительного листа 310 руб. и по оплате госпошлины в размере 437 руб.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» дополнительной суммы страхового возмещения в размере 731 208 руб., неустойки 53 874 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по доставке автомобиля на ремонт 8 000 руб., по приобретению аккумуляторной батареи 8 790 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов по вызову на повторный осмотра автомобиля 524 руб., по оплате госпошлины 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб. и во взыскании остальной суммы оплаты представителю в размере 52 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.08.2021г.