Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~М-1764/2020 М-1764/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2057/2020

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-001760-61

Дело № 2-2057/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «АКРИЛ-М», ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Акрил» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УТБ» (далее по тексту - банк) обратился в суд к ООО «Акрил-М», ФИО4, ФИО2, ООО «Акрил» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 29.06.2017 в сумме 1251061,09 руб. в том числе: ссудная задолженность 516346,99 руб., просроченная ссудная задолженность 580606,47 руб., просроченная задолженность по процентам 27525,39 руб., пени за кредит 118645,41 руб., пени на проценты 7936,83 руб., а также проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 17 % годовых, и пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 34 % годовых, начисленные за период с 15.01.2020 по день фактической уплаты денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes Benz, идентификационный номер VIN: W***, год выпуска 2012, черного цвета, установив начальную продажную цену размере 586425 руб.; Фрезерно-гравировальный станок *** с инвентарным номером М00000003, тип имущества: производственное оборудование, установив начальную продажную цену в размере 783000 руб.; Принтер UJF-6042 Mk11 с инвентарным номером М00000007, заводской номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 1620 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ООО «Акрил-М» заключен кредитный *** от 29.06.2017 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата 26.06.2020, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентной ставки в размере 17% годовых. За просрочку исполнения должником обязательства предусмотрена неустойка в размере 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному указанному договору были заключены договоры поручительства *** от 29.06.2017 с ФИО4; *** от 29.06.2017 с ФИО2; *** от 29.06.2017 с ООО «Акрил».

Кроме того, заключен договор залога *** от 29.06.2017 с ФИО4, по которому в залог передается транспортное средство - автомобиль марки Mercedes Benz, идентификационный номер VIN: ***, год выпуска 2012, черного цвета; договор залога *** от 29.06.2017 с ООО «Акрил-М», по которому в залог передается - Фрезерно-гравировальный станок *** с инвентарным номером М00000003, тип имущества: производственное оборудование; договор залога №*** от 29.06.2017 с ООО «Акрил-М», по которому передается - Принтер UJF-6042 Mk11 с инвентарным номером М00000007, заводской номер К673В177.

Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, включая предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков платежей, с обращением взыскания на заложенное имущество по заключенному между истцом и ответчиками договору залога, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что ответчиком погашена вся задолженность по договору, просили о снижении неустойки и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив доводы представителя истца, стороны ответчиков и исследовав представленные суду доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и ООО «Акрил-М» заключен кредитный *** от 29.06.2017 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата согласно графику, окончательным сроком возврата 26.06.2020, на условиях её возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентной ставки в размере 17% годовых. За просрочку исполнения должником обязательства предусмотрена неустойка в размере 34% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (л.д. 15-17). Выдача кредита подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 39-43). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Уралтрансбанк» заключены договоры поручительства *** от 29.06.2017 с ФИО4; *** от 29.06.2017 с ФИО2; *** от 29.06.2017 с ООО «Акрил» (л.д. 18-24), которыми предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Кроме того, заключены договор залога *** от 29.06.2017 с ФИО4, по которому в залог передается транспортное средство - автомобиль марки Mercedes Benz, идентификационный номер VIN: ***, год выпуска 2012, черного цвета; договор залога *** от 29.06.2017 с ООО «Акрил-М», по которому в залог передается - Фрезерно-гравировальный станок *** с инвентарным номером М00000003, тип имущества: производственное оборудование; договор залога №*** от 29.06.2017 с ООО «Акрил-М», по которому передается - Принтер UJF-6042 Mk11 с инвентарным номером М00000007, заводской номер К673В177 (л.д. 25-33).

Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства и залога) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу, начисленным на него процентам ответчиком погашена в полном объеме, следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиками требования истца удовлетворены добровольно в части основного долга и процентов, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, кроме того, как ссылаются ответчики, частично вина за допущенную просрочку лежит на кредиторе, в связи с тем, что со счета ответчика, открытого у истца не производились без акцептные списания в счет погашения долга, ответчик включен в реестр кредиторов истца, суд считает разумным и достаточным размер неустойки (пени) на просроченный кредит, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца, определить в судебном порядке в сумме 30 000 рублей, неустойку (пени) на просроченные проценты в сумме 10 000 руб.

Как уже установлено в судебном заседании, исполнение обязательств по кредитному договору *** от 29.06.2017 обеспечены договорами залогов.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что ответчики устранили допущенные заемщиком нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения гражданского дела права Банка на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части основного долга, процентов восстановлены, Банк получил почти все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в настоящее время сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 455 руб., которая в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарно взысканию с ответчиков, в части взыскания госпошлины за неимущественное требование в размере 6000 руб., суд отказывает в ее взыскании в связи с тем, что в данной части требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «АКРИЛ-М», ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Акрил» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АКРИЛ-М», ФИО4, ФИО2, ООО «Акрил» в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору *** от 29.06.2017 в сумме 40 000 руб., в том числе: пени за кредит 30 000 руб., пени на проценты 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «АКРИЛ-М», ФИО4, ФИО2, ООО «Акрил» в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» госпошлину в сумме 14 455 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская