Апелляционное постановление № 22-360/2017 22К-360/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-360/2017

Судья: Мысин И.В. Дело № 22 – 360/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 февраля 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Миллера А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2017, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 27.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2017 было удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест. В обоснование своих требований указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам: дело было рассмотрено незаконным составом суда, т.к. при формировании состава суда было нарушено императивное требование национального уголовно-процессуального закона об использовании автоматизированной информационной системы; суд допустил неверное толкование норм материального и процессуального права, положил в основу своих выводов сведения об обстоятельствах, связанных с наличием места жительства у обвиняемого, но не проживанием по месту регистрации; ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей было рассмотрено с нарушением права на защиту, судебное заседание длилось 20 минут, материалы дела за такой незначительный промежуток времени не могли быть оглашены; решение об избрании меры пресечения вынесено на основании домыслов и предположений в условиях отсутствия и недоказанности наличия оснований для избрания меры пресечения; при рассмотрении ходатайства следователя суд принял решение с нарушением требований национального процессуального законодательства, в отсутствие предусмотренных законом оснований; суд первой инстанции уклонился от оценки законности задержания ФИО1; суд свел проверку обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, и не дал оценку сведениям, указывающим на причастность к совершенному преступлению именно этого лица; ходатайство защитника об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста было отклонено без обсуждения и не мотивировано; суд уклонился от исследования сведений о личности обвиняемого, состояния его здоровья, не учел данные сведения при определении вида меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С.С.Воробьев указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние превышает три года лишения свободы.

В представленных материалах имеются данные, указывающие на наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство следователя, судья пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах избрание ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим причинам:

довод незаконности состава суда основан на неверном толковании ч.1 ст. 30 УПК РФ;

вопреки утверждениям защитника, вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан на представленных суду материалах, указывающих на то, что ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о наличии реальной возможности, того, что он может продолжить занятие преступной деятельностью. На наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения содержания под стражей указывает, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства совершения преступления, в котором он обвиняется. Факт проживания обвиняемого не по месту его регистрации был оценен судом наряду с иными обстоятельствами;

вопреки утверждению защитника, судом были исследованы все имеющие значение для дела сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья и т.п.;

вопреки утверждению защитника, судом была дана соответствующая оценка обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения;

оснований считать задержание ФИО1 незаконным не имеется. В обжалуемом постановлении имеется указание на исследование судом вопроса о задержании ФИО1;

утверждение защитника о нарушении права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом не подтверждается материалами дела. Сам адвокат Миллер А.В. при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не присутствовал. Вывод о том, что представленные следователем материалы дела не исследовались судом, сделан лишь на том основании, что время рассмотрения ходатайства, указанное в протоколе (20 мин.), по мнению защитника, было недостаточным для оглашения данных материалов. Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой оценкой, полагая, что исходя из объема представленного материала исследовать его судом за указанный промежуток времени было возможно. Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела судом исследовались;

вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, к каким относится и домашний арест, судом был разрешен. Из текста постановления следует, что суд пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Данный вывод суда является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2017 об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья