Решение № 2-241/2018 2-241/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику АО «СОГАЗ», которым просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в возмещение вреда здоровью в виде утраченного зарабтка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10, неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дней) в сумме ФИО11 и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере ФИО12

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. на автодороге «Никольское-Ядрин-Калинино» в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: в темное время суток ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение со встречным мопедом под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде травматической <данные изъяты> тем самым в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а в дальнейшем ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по утверждению истца, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным тяжким вредом здоровью истца, а также наличие вины ФИО7 в совершении данного преступления, подтверждено и установлено вышеуказанным приговором суда. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нормы страхового права и правовую позицию Верховного Суда РФ, истцом был произведен расчет утраченного заработка в период нахождения его на лечении и нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила в общей сумме ФИО13, и за вычетом выплаченной истцу страховой суммы в размере ФИО14 сумма утраченного заработка за указанный период составила ФИО15 Далее, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении страховщиком вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП. Данное требование было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в сумме ФИО16 Учитывая, что данная сумма, по мнению истца, несоразмерна размеру вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, в связи с чем истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Далее, в связи с тем, что ответчиком в нарушение ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не был направлен мотивированный ответ на претензию, у истца возникла необходимость в судебном защите нарушенных прав. В силу п.2 ст.13 Закона об ОСАГО истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО17 Считает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, оцененного истцом в размере ФИО18

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя страховой компании в суде и в своем возражении на исковое заявление представитель указала о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. Так, согласно Постановлению ФИО4 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума за 1 квартал 2015 г. (предыдущий до ДТП) составляла для трудоспособного населения ФИО19, период нетрудоспособности истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 дней, и, соответственно, сумма страхового возмещения, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу ФИО3, составила в размере ФИО20 (ФИО21 <данные изъяты>.). Считает, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, ответчик также не согласен с заявленной неустойкой, полагая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, и размер компенсации морального вреда ФИО23, заявленный истцом, считает завышенным, который в случае удовлетворения требования просит уменьшить в соответствии с положениями 333 ГК РФ.

3 лицо ФИО7 в судебном заседании по делу не участвовал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. в пасмурную погоду, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и следуя по автодороге «Никольское-Ядрин-Калинино» в направлении <адрес> Республики, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, не убедившись, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в непосредственной близости перед встречным транспортным средством выехал на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение со встречным мопедом марки «Орион» под управлением истца ФИО3, которому в результате столкновения были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации левой стопы на уровне области предплюсны и ногтевой фаланги 1-пальца левой кисти, сопровождавшаяся также открытым переломом левого надколенника, которая вызвала расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинила здоровью тяжкий вред.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации левой стопы на уровне области предплюсны и ногтевой фаланги 1-пальца левой кисти, сопровождавшейся также открытым перелом левого надколенника. Указанная травма вызвала расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и причинила здоровью тяжкий вред.

Автогражданская ответственность ФИО7, виновного в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. Ответчиком АО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ФИО24, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением при ДТП истцом ФИО1 указанной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, истцу была установлена инвалидность третьей группы бессрочно с датой выдачи соответствующей справки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя их характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, введенных в действие постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Из объяснений представителя истца в суде следует, что поскольку утраченный заработок истцу страховой компанией не был возмещен в полном объеме, что также следует из расчета суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в размере ФИО25, то ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена письменная претензия.

Судом установлено, что на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не работал.

Согласно п.1 ст.12 Закона ОСАГО в редакции на момент действия полиса, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Исходя из указанных норм права, определяя размер подлежащего возмещению утраченного истцом ФИО1 заработка, страховая компания исходила из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного за I квартал 2015 г. в размере ФИО26

Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г. для трудоспособного населения - ФИО27

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП произошло во II квартале 2015 г., суд приходит к выводу, что с учетом положений п.4 ст.1086 ГК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при исчислении утраченного истцом ФИО3 заработка подлежит применения величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленного за II квартал 2015 г.

Так, период нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (событие ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора страхования) составляет 19 дней: ФИО28 х 19 дней = ФИО29 Таким образом, не возмещенная сумма утраченного заработка с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения ФИО30 составила в сумме ФИО31 (ФИО32 - ФИО33), которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3

Поскольку в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны страховой компании, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки, которая рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дней), исходя из следующего: 160 000 <данные изъяты> ФИО35

Однако, по мнению суда, неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору страхования. С учетом всех обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, баланса интересов сторон суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает возможным соразмерно уменьшить размер неустойки до ФИО36

В то же время суд считает, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, размер ее не указан и не может быть установлен, указанные события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены и он не лишен права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском в последующем, в связи с чем считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Однако, с учетом компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения договора страхования, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до ФИО38

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и поведения самого истца в момент ДТП, и с учетом компенсации ранее истцу морального вреда по приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО39

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО40 (по материальным требованиям ФИО41 + по требованию о компенсации морального вреда ФИО42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере ФИО43, неустойку в сумме ФИО44, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО45, компенсацию морального вреда ФИО46.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО47

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки на будущее время - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.П. Павлов