Решение № 2-1507/2024 2-351/2025 2-351/2025(2-1507/2024;)~М-1278/2024 М-1278/2024 от 13 июня 2025 г. по делу № 2-1507/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Круглик Е.М.,

с участием:

старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Блудова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тихвинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки № № под управлением ФИО4, и автомобиля марки №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась в транспортном средстве № в качестве пассажира и была признан потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в приемный покой попутным транспортом с места происшествия и была госпитализирована в травматологическое отделение, ей был оформлен листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжила лечение в Тихвинской городской поликлинике по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были выданы листки нетрудоспособности №, №. Таким образом ФИО2 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 дней, что подтверждается выписками из стационара, амбулаторной карты, больничными листками. Заключением эксперта №Ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), однако эксперту старшим лейтенантом полиции ФИО5 амбулаторная карта не была передана, в связи с чем эксперт не располагал данными о нахождении истца на лечении 38 дней что составляет более 21 дня. ФИО2 работала диспетчером в АО «Жилье», после получения травмы ей пришлось уволиться с должности диспетчера АДС ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что после равмы она не смогла работать в ночное время из-за сильных головных болей. При столкновении транспортных средств ФИО2 потеряла сознание, помощь оказали люди, которые помогли водителю ФИО4 ее вытащить из машины, поскольку пассажирская дверь была заблокирована, они же отвезли ее в приемный покой. Ответчик помощи не оказал, в больницу не приходил, извинений не принес. ФИО2 испытала огромный страх от того, что по встречной полосе на них с огромной скоростью ехал автомобиль ответчика, а также от столкновения транспортных средств и потери сознания от сильного удара. Истец испытывала сильные боли в области головы и шеи и на сегодняшний день ее мучают приступы головных болей. Произошло ухудшение здоровья и невозможно дальше продолжать работать. ДД.ММ.ГГГГ судье Тихвинского городского суда <адрес> Сидоровым Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Судом было установлено, что административное правонарушение ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус», имеющим государственный регистрационный знак №, при движении у <адрес> в <адрес> в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем №», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (она же собственник данного транспортного средства), в котором в качестве пассажира находилась ФИО2, что повлекло за собой механическое повреждение транспортных средств и причинение ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 - легкого вреда здоровью. Доказательств своей невиновности ФИО3 в материалы дела не приставил, в судебное заседание не явился, извинений пострадавшим не принес. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в потере сна, страхе за свою жизнь и за жизнь своей дочери, которая находилась за рулем автомобиля №, нахождении на лечении 38 дней, в дальней потере работы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд предстоятелей.

Представитель истца ФИО1, иск поддержала, сослалась на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Блудов М.П., действующий на основании ордера, иск не признал, кроме того указал, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 77-78).

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские карты, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ясинского А.А., полагавшего иск по праву законным и обоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению, со снижением размера компенсации морального вреда.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу <адрес>, у <адрес>, ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем №, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 были причинены повреждения, расцененные по заключению судебно – медицинского эксперта как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства, ФИО2 были причинены повреждения, расцененные по заключению судебно – медицинского эксперта как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства.

Постановлением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу.

С места ДТП ФИО2 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» попутным транспортом, где ей был установлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение, ей был оформлен листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Как видно из подлинной медицинской амбулаторной карты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение у врача травматолога, рекомендовано дальнейшее наблюдение невролога.

Согласно выписке из амбулаторной карты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также проходила лечение у невролога (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, данными медицинской карты, заключением судебно-медицинского эксперта.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГг., №, указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, продолжительность лечения истца, ее возраст, материальное положение ответчика.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Тихвинским городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление.

Судья______________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________ Алешина Н.С.