Решение № 12-235/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Ставрополь

Судья Ленинский районный суд города Ставрополя Суржа Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и представила жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, одновременно с подачей настоящей жалобы обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указала, что 10-дневный срок обжалования указанного постановления был пропущен в виду того, что её не уведомили должным образом, а именно отправили судебные извещения на ошибочный адрес, корреспонденция была направлена в адрес: <адрес обезличен>, где она не проживает с <дата обезличена>. Проживает она по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока поддержала и просила её требования удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, ходатайства о восстановлении срока, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления от <дата обезличена> ФИО1 не была надлежащим образом оповещена о дате, времени и месте судебного заседания заслуживают внимание.

Материалами дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, назначено мировым судьей на <дата обезличена> в <дата обезличена>.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, мировой судья исходил из того, что ФИО1 была в установленном порядке уведомлена о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Сведений о том, что мировым судьей ФИО1 была в установленном порядке уведомлена о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом, в материалах дела не содержится.

В протоколе об административном правонарушении, адрес регистрации ФИО1 указан: <адрес обезличен>. В качестве подтверждения адреса регистрации к протоколу приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена>, где в графе «8в» указан адрес регистрации ФИО1: <адрес обезличен>. Также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена>, в которой, сведения об адресе регистрации ФИО1 отсутствуют.

В материалах дела имеется расписка в получении повестки на имя ФИО1 о явке к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя на <дата обезличена><дата обезличена>, в которой отсутствуют сведения о получении повестки ФИО1 и её подпись в получении.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с указанной распиской о вручении она не знакомилась и ею она не заполнялась.

К настоящей жалобе ФИО1 приложена копия паспорта, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена>.

Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что в нарушение ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому принятое мировым судьёй постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено <дата обезличена>, то срок привлечения к административной ответственности истек <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от <дата обезличена> подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенной процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Суржа