Решение № 2-801/2018 2-801/2018~М-689/2018 М-689/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-801/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

к С.Г.М.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к С.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и С.Г.М. заключили кредитный договор №, на сумму 91088 рублей, под 21,9 % годовых. Полная стоимость кредита 24,47% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления на счет заемщика №.

Ответчик С.Г.М. в свою очередь приняла на себя обязательства возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать услуги, согласно условиям договора.

В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 418 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга 57 726 рублей 32 копейки, сумма штрафов 5252 рубля 18 копеек, убытки банка 7681 рубль 89 копеек, проценты за пользование кредитом 3 758 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

В силу изложенного, истец просит взыскать с С.Г.М.. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 418 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 рубля.

Истец ООО «ХКФ Банк», просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик С.Г.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании убытков просила отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и С.Г.М. заключили кредитный договор №, на сумму 91088 рублей, под 21,9 % годовых. Полная стоимость кредита 24,47% годовых.

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика С.Г.М. №.

При подписании кредитного договора С.Г.М. подтвердила и подписала, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка.

В нарушение кредитного договора ответчик С.Г.М. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 74 418 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга 57 726 рублей 32 копейки, сумма штрафов 5252 рубля 18 копеек, убытки банка 7681 рубль 89 копеек, проценты за пользование кредитом 3 758 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о полной погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). До настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенного договора, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, других комиссий и платежей по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 74 418 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга 57 726 рублей 32 копейки, сумма штрафов 5252 рубля 18 копеек, убытки банка 7681 рубль 89 копеек, проценты за пользование кредитом 3 758 рублей 16 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер штрафа заявленный ко взысканию в сумме 5 252 рубля 18 копеек, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее размера явно завышен, и безусловно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащего ко взысканию штрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм штрафа и основного долга; длительность неисполнения обязательства; а также тот факт, что при рассмотрении спора по существу ответчица ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит штраф в сумме 5 252 рубля 18 копеек несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, снизить размер штрафа до 100 рублей, что соразмерно сумме основного долга.

По смыслу ст.ст. 15.393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитывается предпринятые стороной для получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере (7681 рубль 89 копеек) в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли, учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежного получения доходов в заявленном размере истцом не доказаны. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Данные требования противоречат положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность выбора.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Принимая во внимание то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем власти п.5 ст.395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты).

Исходя из вышеизложенного требования Банка о взыскании убытков в размере 7681 рубля 89 копеек, являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к С.Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 266 рублей 37 копеек, в том числе: сумму основного долга – 57 726 рублей 32 копейки; штраф 100 рублей, проценты за пользование кредитом: 3 758 рублей 16 копеек.

Взыскать с С.Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 5152 рубля 18 копеек, взыскании убытков в размере 7681 рубль 89 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк