Решение № 2-3437/2023 2-3437/2023~М-2833/2023 М-2833/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-3437/2023

Дело № 2-3437/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004137-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность за период с 01.10.2011 г. по 23.04.2015 г. включительно по кредитному договору №CASH_LOAN_XSELL_2997 от 01.09.2011 в размере 102 540 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250,81 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АО «Связной банк» и ответчиком 01.09.2011 г. был заключен кредитный договор №CASH_LOAN_XSELL_2997, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Однако, воспользовавшись представленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102540,82 руб. за период с 01.10.2011 г. по 21.04.2015 г., что подтверждается так же расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 23.04.2015 г. АО «Связной банк» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 01.10.2011 г. по 21.04.2015 г. по договору в пользу ООО «Феникс». 23.04.2015 г. ООО «Феникс» было направлено ФИО1 требование о полном погашении задолженности. В результате чего ответчиком в период с 23.04.2015 по 06.06.2023 г. была внесена сумма в счет погашения существующей задолженности в размере 0,19 руб. В результате чего задолженность на настоящий момент составляет 102540,63 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности. Так же пояснил, что действительно брал указанный кредит в размере 30000 руб., однако срок его действия закончился еще в 2015 г. Удержанная с его счета сумма в счет погашения существующей за ним задолженности в размере 0,19 руб. была взыскана на основании судебного приказа, который был им отменен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГПК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из копии кредитного дела: заявления на получение персонального кредита (л.д.6), графика платежей (л.д. 6 оборот.), анкеты заявителя №403786608 на получение персонального кредита (л.д. 7), расписки о получении банковской карты (л.д.7 обратная сторона), расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 10), выписки по счету (л.д.12), тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Ключ к счету Персональный» (л.д. 13), общих условий обсаживания физических лиц в «Связной Банк» (ЗАО) (л.д.15-20) следует, что ответчик ФИО1 получил в АО «Связной Банк» (далее ЗАО) в рамках договора №CASH_LOAN_XSELL_2997 от 01.09.2011 г. кредит в размере 30000 руб. сроком на 12 месяцев под 64% годовых, с оформлением платежной карты «MasterCard Unembossed», периодичность погашения по которому установлена в соответствии с графиком платежей.

20.04.2015 между АО Связной Банк (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №1/С-Ф по кредитным договорам цедента, по которому права требования по настоящему кредитному договору в отношении ФИО1 были переданы ООО «Феникс» (л.д. 25-28, 29-31).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования и полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 102540,82 руб. в течении 30 дней. (л.д. 21-22).

Определением И.о. мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 21.12.2022 судебный приказ №2-817/2019 от 24.06.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Феникс денежных средств по кредитному договору №CASH_LOAN_XSELL_2997 от 01.09.2011 г. отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.23).

За период с 01.09.2011 г. по 23.04.2015 г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору оставила 102540 рублей 82 копейки, в том числе: 30000 рублей – сумма основного долга, 69540 руб. 82 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 3000 руб., о чем истцом в материалы дела представлен расчет (л.д.10) и справка (л.д.43)

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Судом установлено, что 01.09.2011 между АО «Связной» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №CASH_LOAN_XSELL_2997, содержащий условия об открытии счета и предоставлении кредита в сумме 30000 руб. сроком на 12 месяцев под 64% годовых. Условиями договора предусмотрен срок возврата кредита до 01.09.2012 (л.д. 6 оборот.- график платежей). Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 01.09.2015. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 19.06.2019, 24.06.2019 был вынесен судебный приказ, который был отменен 21.12.2022, с исковым заявлением истец обратился в суд – 01.07.2023 (почтовый конверт л.д. 48). Таким образом, срок исковой давности истек уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Списание денежных средств со счета ФИО1 11.04.2022 в размере 0,19 руб. была произведена принудительно АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнения судебного приказа № 2-817/2019 от 24.06.2019, предъявленного ООО «Феникс» на исполнение в банк, в связи с чем не может расцениваться как признание ответчиком долга и учитываться при исчислении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше норм и условий заключенного кредитного договора требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №CASH_LOAN_XSELL_2997 от 01.09.2011 за период с 01.10.2011 по 23.04.2015 включительно в размере 102 540 рублей 63 копейки, в том числе: 30 000 рублей 00 копеек –основной долг, 69540 рублей 63 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 3000 рублей 00 копеек – штрафы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.