Решение № 2-9508/2019 2-9508/2019~М-11832/2019 М-11832/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-9508/2019

№ 2-9508\2019

23RS0041-01-2019-016204-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения; по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между сторонами заключен договор страхования по программе «Лайф+», полис Финансовый резерв №, со сроком действия с 23.12.2018 по 22.12.2023, страховая сумма - 638 278 рублей, страховая премия – 91 912 рублей. Страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно установлением ему первой группы инвалидности с диагнозом «неспецифическая интерстициальная пневмония». Однако ответчик указанное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал, уведомив истца об этом письмом. Основанием для отказа послужил тот факт, что в справке № указано, что инвалидность истца наступила повторно, из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, и установлением инвалидности по общему заболеванию. Указанные утверждения не соответствуют действительности, поскольку истец на момент заключения спорного договора действительно имел вторую группу инвалидности, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ, по иному диагнозу. Установленная первая группа инвалидности – первичная, бессрочная. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просил признать пункт особых условий 4.5.8. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 613 688 рублей; неустойку из расчета 18 410, 64 рубля в день на дату вынесения решения; штраф – 306 844 рубля; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; стоимость услуг представителя – 20 000 рублей (л.д. 1-3).

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

В обоснование заявленных требования ООО СК «ВТБ Страхование» пояснило следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе «Лайф+», полис Финансовый резерв №, на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв». Срок действия договор страхования с 23.12.2018 по 22.12.2023, страховая сумма - 638 278 рублей, страховая премия – 91 912 рублей. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. ФИО1 при заключении договора страхования подтвердил, что не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями; сахарным диабетом; заболеваниями, вызванными воздействием радиации; сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда, (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт, острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена повторно инвалидность первой группы. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 на момент заключения договора страхования уже являлся инвалидом, ранее неоднократно подавал документы на установление инвалидности, страдал заболеваниями, которые прямо перечислены в договоре страхования, при наличии которых застрахованный не принимается на страхование, а также находился на стационарном лечении в течение последних шести месяцев. Более того, инвалидность ФИО1 была установлена в связи с заболеваниями, которые появились в период военной службы, имелись задолго до заключения договора страхования. С учетом изложенного, договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1, что нарушает законные права и интересы ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, просили признать договор страхования полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+», заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», недействительным.

В ходе слушания дела ФИО1 уточнил заявленные требования в части их увеличения. Просил признать пункт особых условий 4.5.8. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 613 688 рублей; неустойку – 613 688 рублей; штраф – 613 688 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; стоимость услуг представителя – 20 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 (далее – истец), его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили следующее. Они не отрицают, что на момент заключения спорного договора истец имел инвалидность. Однако группа инвалидности была установлена по иному заболеванию, что подтверждается медицинскими документами. После заключения договора страхования у истца развились иные заболевания, в связи с которыми была установлена первая группа инвалидности. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что заболевания, которые явились причиной установления второй группы инвалидности, не связаны с заболеваниями, на основании которых установлена первая группа инвалидности. В связи с изложенным полагали, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки представителем ответчика возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Лайф+», полис Финансовый резерв №. Указанный договор страхования заключен на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв». Срок действия договора страхования с 23.12.2018 по 22.12.2023, страховая сумма - 638 278 рублей, страховая премия – 91 912 рублей.

Подписывая указанный полис, ФИО1 подтвердил, что его возраст на дату начала действия договора страхования не менее 18 полных лет и не более 80 полных лет; его возраст на дату окончания срока действия договора страхования будет составлять не более 80 полных лет. Он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности. Он не страдает онкологическими заболеваниями; сахарным диабетом; заболеваниями, вызванными воздействием радиации; сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда, (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт, острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга; атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний; не осведомлен о том, что на дату заключения договора страхования является носителем ВИЧ-инфекции и не имеет иных заболеваний, связанных с вирусом иммунодефицита человека.

Кроме того, подписывая указанный полис, истец выразил свое согласие на обработку своих персональных денных, указанных в договоре страхования или полученных в процессе обслуживания данного договора страхования; передачу его персональных данных (в том числе информацию о состоянии здоровья и диагнозах) партнерам ООО СК «ВТБ Страхование» с целью оказания информационно-консультационных услуг по планированию и организации лечения в медицинских учреждениях; предоставление любым медицинским учреждением или врачом ООО СК «ВТБ Страхование» имеющейся информации о состоянии его здоровья и диагноза и прочее.

Также истец уведомлен, что при повторном установлении группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования, страховщик вправе применить исключение, предусмотренное особыми условиями.

В соответствии с п. 4.4.1. особых условий страхования, программа «Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1.); постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидность в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2.); госпитализация в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.4.), телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, произошедшее в результате несчастного случая (п. 4.2.6).

Согласно п. 4.5.8. особых условий страхования, события, указанные в п.п. 4.2.1. – 4.2.4., 4.2.6. не признаются страховыми, если произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта – острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, установленные до даты заключения договора страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем (л.д. 63).

Материалами дела подтверждено, что в связи с ухудшением состояния здоровья, истец, в период действия договора страхования, был направлен на медико-социальную экспертизу.

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина № следует, что у ФИО1 диагностировано нарушение функций сердечно-сосудистой системы – 40%, функций дыхательной системы – 90%. Максимально выраженное стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов – 90%. Группа инвалидности – первая, бессрочно. Заболевание получено в период военной службы. Диагноз - неспецифическая интерстициальная пневмония (л.д. 20-33).

С учетом изложенного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена первая группа инвалидности, бессрочно, заболевание получено в период военной службы. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № (л.д. 70).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что произошло событие: полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности застрахованному в результате болезни (л.д. 34).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения. Основанием для отказа стал тот факт, что из представленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности по общему заболеванию. Кроме того, в соответствии с договором страхования, события, указанные в п.п. 4.2.1.-4.2.4., 4.2.6 условий страхования не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: п. 4.5.8. лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (л.д. 35).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией, требования которой ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, доказательства иного в материалах дела отсутствуют (л.д. 40).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора.

В целях установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между заболеваниями истца, которые имелись до заключения договора страхования и возникли после, судом, по ходатайству представителя ООО СК «ВТБ Страхование», было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Эксперт», следует, что анализом представленной документации установлено, до подписания спорного договора ФИО1 страдал следующими хроническими заболеваниями: ишемической болезнью сердца, постинфарктным кардиосклерозом (от 2002г.), нарушением ритма сердца, постоянной формой фибрилляции предсердий, хронической сердечной недостаточностью, гипертонической болезнью 3 степени с риском сердечно-сосудистых осложнений 4 степени, сахарным диабетом 2 типа. Также в 2008 году ему выполнено стенирование правой коронарной артерии сердца.

Согласно имеющейся в медицинской карте светокопии справки № бюро медико-социальной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно присвоена вторая группа инвалидности. Заболевание получено в период военной службы бессрочно.

ФИО1 с сентября 2016 стал отмечать быструю утомляемость, склонность к учащенному сердцебиению при незначительной физической нагрузке, нарастание одышки и приступообразного кашля с сентября 2017. По поводу постоянной формы фибрилляции предсердий с апреля по октябрь 2017 принимал лекарственный препарат кордарон, в связи с чем заподозрено лекарственное поражение легких. Пациент консультировался в НИИ пульмонологии ФМБА России, установлен диагноз – неспецифическая интерстициальная пневмония, представляющая собой воспаление легочной ткани. Механизмы происхождения этого заболевания точно не установлены, поэтому оно носит название идиопатической интерстициальной пневмонии. Провоцирующими факторами развития этой тяжелой патологии могут выступать: возбудители инфекций – цитомегаловирусы, герпесвирусы, длительное курение, иммунодефицитные состояния, некоторые ревматические болезни, протекающие с поражением соединительной ткани. Также следует отметить, что данное заболевание носит постоянно прогрессирующий характер и имеет неблагоприятный прогноз для жизни пациента.

Имеющаяся у ФИО1 патология – неспецифическая интерстициальная пневмония, является самостоятельным заболеванием, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с заболеваниями, приведшими к инвалидности, установленной в 2000 году (л.д. 162- 179).

Суд отмечает, что объективность и достоверность выводов судебной экспертизы не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Так, эксперт имеет высшее медицинское образование, прошел обучение по программе «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности с 2004 года, стаж экспертной работы с 2010 года.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в судебном заключении имеются противоречия, экспертиза проведена не полностью, экспертом не в полном объеме исследована медицинская документация, суд не принимает, и находит данные доводы субъективным мнением представителя ответчика, который не имеет профильного медицинского образования и лишь не согласен с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд находит судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и полагает доказанным тот факт, что причинно-следственной связи между заболеваниями, диагностированными у ФИО1 до заключения договора страхования, и установлением первой группы инвалидности по заболеванию неспецифическая интерстициальная пневмония, не имеется. Указанное заболевание является самостоятельным и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ранее диагностированными заболеваниями, приведшими к инвалидности, установленной в 2000 году.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу требований ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования являются обязательными для истца.

Согласно п. 1, 2 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суд отмечает, что договор страхования заключен между сторонами путем подписания отдельного документа, оформленного на фирменном бланке страховщика. Собственноручное подписание истцом договора страхования, а также уплата страховых взносов в оплату страховой премии, свидетельствуют о волеизъявлении истца на заключение и исполнение договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения противоречит закону и влечет их ничтожность.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Суд отмечает, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным законом не предусмотрено. Названными правовыми нормами установлены иные последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, нежели отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Однако из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд для разрешения настоящего спора, ООО СК «ВТБ Страхование» исковых требований о признании договора страхования недействительным не заявляло.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 представил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, скрыв, что он до заключения договора страхования страдал заболеванием, повлекшим инвалидность, суд считает несостоятельными, поскольку заболевание неспецифическая интерстициальная пневмония, в связи с которой истцу установлена первая группа инвалидности, диагностировано у него впервые.

Кроме того, заключая договор страхования ООО СК «ВТБ Страхование» должно осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. ООО СК «ВТБ Страхование», осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, вправе и обязан проявлять должную разумность и осмотрительность при заключении договоров личного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страхователь должен был сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения о состоянии своего здоровья, а страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако ООО СК «ВТБ Страхование» представленным ему законом правом не воспользовалось, не проявило должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения здоровья истца, поэтому риск наступления негативных последствий лежит на страховщике.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд приходит к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения на том основании, что из представленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у истца до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности по общему заболеванию, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы.

Доказательств обращения истца в медицинские учреждения по поводу данного заболевания ответчиком не представлено, более того, данный медицинский диагноз ему ранее не выставлялся. Поскольку доказательств умышленного сокрытия истцом при заключении договора страхования заболевания, в связи с которым ему впоследствии установлена первая группа инвалидности, не установлено, оснований для признания спорного договора страхования недействительным, не имеется.

Кроме того, в соответствии с договором страхования, события, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.4., 4.2.6 условий страхования не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: п. 4.5.8. лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (л.д. 35).

В данном случае суд принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительные обстоятельства, в том числе выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Верховный суд РФ отметил, что получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от документального оформления.

В связи с изложенным, суд полагает, что существование не диагностированного заболевания до заключения договора страхования, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления инвалидности. При этом суд находит явно несправедливым и противоречащим положениям ст. 943 ГК РФ спорный пункт 4.5.8. особых условий страхования, а также ущемляющим законные права и интересы застрахованного лица.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания пункта особых условий 4.5.8. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 613 688 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным – отказать.

Также суд отмечает, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав ответчика. Также неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства носит компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией, подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, фактических трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 270, 44 рубля в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – частично удовлетворить.

Признать пункт особых условий 4.5.8. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма страхового возмещения - 613 688 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей; неустойка – 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф – 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей; стоимость услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в размере 13 270 (тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей 44 копейки в федеральный бюджет.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья