Апелляционное постановление № 22К-2797/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-246/2025

Судья Нуждиной М.Н.. Дело <данные изъяты>2025 год

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Поддорогиной С.В.,

с участием прокурора Кремс Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба поднная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий врио начальника полиции УМВД России по <данные изъяты> ФИО4, выразившееся в объединении заявления ФИО с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением ФИО с регистрационным <данные изъяты> от <данные изъяты>, о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц - оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора. полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия врио начальника полиции УМВД России по <данные изъяты> ФИО4, выразившееся в объединении заявления <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

В обоснование жалобы указал, что он 16.11.2019г. обратился в УМВД России по <данные изъяты> с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное заявление приобщено к заявлению с регистрационным номером <данные изъяты> от <данные изъяты>. В нарушение требований ст.144 УПК РФ до настоящего времени процессуальное решение по материалу <данные изъяты> от <данные изъяты> не принято, заявитель о принятом решении не уведомлен. Указывает, что дознание по ст.315 УК РФ производится дознавателями ФССП РФ.

Постановлением суда жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было, поскольку сообщение она содержит основания для ее удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> в УМВД России по <данные изъяты> ФИО подано заявление о преступлении, зарегистрированное под <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 в соответствии с законодательством за отсутствие ФИО2 в детском саду без уважительной причины <данные изъяты>.

<данные изъяты> в УМВД России по <данные изъяты> ФИО подано заявление о преступлении, зарегистрированное под <данные изъяты> от 16.11.2019г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 в соответствии с законодательством за отсутствие ФИО2 в детском саду без уважительной причины <данные изъяты>.

Согласно рапорту ст.инспектора ОУУП и ПДН <данные изъяты> ОП УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от 16.11.2019г. на имя врио начальника полиции УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщено к заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014г. <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), данный рапорт был согласован врио начальника полиции УМВД России по <данные изъяты> ФИО4, о чем имеется его резолюция.

<данные изъяты> срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

<данные изъяты> ФИО был уведомлен о приобщении заявления о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты> к заявлению о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не оспаривается последним.

По результатам проведенной проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем был уведомлен ФИО

Таким образом заявление ФИО, надлежащем образом зарегистрировано надлежащим должностным лицом в УМВД России по <данные изъяты>, а именно, врио начальника УМВД России по <данные изъяты> и объединено с заявлением о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем был уведомлен ФИО, после чего в установленном законом порядке, и в установленные законом сроки проведена проверка заявления о преступлении и принято процессуальное решение, о чем также был уведомлен заявитель ФИО

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники УМВД России <данные изъяты> были уполномочены на принятие решения по заявлению о преступлении по нормам УПК РФ т.к. заявитель в своем заявлении поставил вопрос о возбуждении уголовного дела. Соединение сообщений о преступлении в одно производство было произведено на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении, что не противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц по рассмотрению сообщения о преступлении, а соответственно вынесения частного постановления в адрес должностных лиц.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный уд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова