Решение № 12-244/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело №12-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Подносков С.Ю., при секретаре Стрункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Г. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18Номер обезличена( внутренний номер ......86) инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Г. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, ФИО1 в.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд данное постановление отменить, т.к. он автомобилем не управлял, поскольку Дата обезличена автомобиль был передан по доверенности его знакомому для поездки в ...... РТ, что подтверждается доверенностью и отметкой в страховом полисе автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 в.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ГИБДД, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ «В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ - к административнойответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 данной статьи КоАП также гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, Дата обезличена вынесено постановление 18Номер обезличена( внутренний номер ......86) о привлечении ФИО1 в.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на 36 км/час: при разрешенной 90 км/час автомобиль ЛАДА ВЕСТА г/н Номер обезличена рус двигался со скоростью 126 км/час. на автодороге Москва-Уфа, 992 км, нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства- КРИС-П, идентификатор FP 1508, свидетельство о поверке 5690660, поверка действительна до Дата обезличена, нарушен п. 10.1 ПДД РФ, постановлено назначить собственнику транспортного средства ФИО1 в.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом низамутдинов в.В. в своей жалобе утверждает, что его автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, ссылаясь на доверенность на право управления транспортным средством, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ Номер обезличена от Дата обезличена, в соответствии с которыми доверенность выдана и лицо, допущенное к управлению транспортным средством является С., однако каких либо доказательств того, что в момент фиксации правонарушения его автомобилем управлял С. или иное лицо низамутдинов в.В. суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы низамутдинов в.В.в., необходимо отказать, постановление в отношении него оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Г. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в.В., оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья