Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/19


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 февраля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении убытков в размере 151 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 147 200 рублей + расходы на оценку 4500 рублей), моральный вред в сумме 3700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 92 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск (на перекрестке возле д.Часовенная Волжского района Республики Марий Эл) произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло (далее ДТП) по вине ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 147200 рублей, расходы на оценку 4500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому виновник ДТП обязан возместить истцу расходы, связанные с причинением повреждений его автомобилю. В связи с тем, что результате ДТП истец ударился головой, проходил обследование, приобрел медицинский препарат на сумму 3700 рублей, ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 3700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, участвующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. Дополнили, что доказательств о причинении вреда здоровью истца, понесенных им расходах на обследование и приобретение медицинского препарата не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив административный материал, заключение прокурора Юрина А.А., полагавшего требования о компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 92 км. автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск (на перекрестке возле д.Часовенная Волжского района Республики Марий Эл) произошло столкновение принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 64).

Виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину истца (л.д.61-65).

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений сторон от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину истца (л.д.62-63).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей последним, о том, что транспортное средство находилось во владении ответчика незаконно, а также о наличии договора добровольного страхования ответственности ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, имея возможность, предоставить возражения относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору, данным правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик ФИО2, нарушение которым ПДД РФ стало причиной ущерба.

По результатам расчета независимого оценщика ИП Ф.И.О. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 147200 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 4500 рублей (л.д.5-7, 18-48).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба истца составил 151700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 147200 рублей + расходы на оценку 4500 рублей), доказательства наличия иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Определяя ущерба подлежащий взысканию, суд оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 151700 рублей.

Причинение морального вреда истцу не нашло подтверждения исследованными в суде доказательствами, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4234 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 151700 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

04 марта 2019 года