Решение № 2-1382/2024 2-1382/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1382/2024

Дело № 2-1382/2024

Поступило в суд 19.03.2024 года

УИД 54RS0013-01-2024-000956-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 июля 2024 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода, обратился в интересах ФИО2, к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района следственного управления УМВД России по г. Н.Новгороду находится уголовное дело №12301220071002815, возбужденное 23.12.2023 года отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 22.12.2023 года в период времени с 10-00 час. по 13-29 час., неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 373 200 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что 22.12.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО2, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», сообщило, что ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета, так как мошенническими действиями на ее имя пытаются оформить кредит. Далее, по указанию неустановленного лица, ФИО2 направилась в отделение ПАО «Сбербанк», где закрыла принадлежащий ей вклад и получила наличные денежные средства. В дальнейшем 22.12.2023 года в ТЦ «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> через банкомат АО «Альфа-Банк» осуществила внесения денежных средств в размере 373 200 руб. на банковский счет №. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что расчетный счет № открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1.

Требует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 373 200 руб. в качестве неосновательного обогащения, 12 077,39 руб. проценты за пользование денежными средствами, всего взыскать 385 277,39 руб. (л.д.2-6).

Прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.88,89), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что 20.12.2023 года им обнаружено, что он потерял банковскую карту АО «Альфа-Банк», в связи с чем обратился в отделение в банк с заявлением о закрытии банковской карты, при этом счет № остался открытым. В этот же день он получил новую банковскую карту. Указанным банковским счетом № не пользовался, денежные средства не снимал. Факт принадлежности ему номера телефона № не отрицал.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав позицию ответчика по делу, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2023 года ФИО2 через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный на <адрес>, осуществила внесение денежных средств в размере 373 200 руб. на счет № принадлежащий ФИО1, что подтверждается копией материалов уголовного дела (л.д.25-39). Также указанное подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Альфа Банк» (л.д.54-55, 78-79), справкой (л.д.56), транзакциями по карте (л.д.68-77) согласно которым в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1 открыт счет № (банковская карта №, закрыта 21.12.2023 года), 23.12.2023 года произведено пополнение указанного счета на сумму 373 200 руб., путем внесения наличных денежных средств через устройство Recycling220092 в г. Н.Новгород.

Как указывалось выше, ответчик ФИО1 в своих возражениях ссылался на то, что банковская карта им была утрачена и впоследствии закрыта, в связи с чем, денежные средства от истца не получал.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Из документов, поступивших от АО «Альфа Банк» по запросу суда, следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к указанному счету были выпущены две банковские карты. Банковская карта № закрыта ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № закрыта ДД.ММ.ГГГГ. При этом, банковский счет был действующим до 11.04.2024 года. ФИО1 подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона № (л.д.63). В декабре 2023 года ответчик осуществлял неоднократные входы в Альфа-Мобайл, а также пользовался услугой Альфа-Клик, что подтверждается транзакциями по карте (л.д.68-77), распечаткой входов в Альфа-Мобайл (л.д.80), отчетом о направлении СМС-пароля для подтверждения (л.д.81). Таким образом, несмотря на закрытие банковской карты №, которая закрыта 21.12.2023, ФИО1 имел реальную возможность пользоваться счетом и управлять им через мобильный банк по номеру телефона №. При таких данных доводы ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, закрытие банковской карты не свидетельствует о невозможности пользоваться счетом, распоряжаться денежными средствами.

Сторона истца указывает, что зачисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1, т.к. денежные средства зачислены ФИО2 на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между ними, документы, подтверждающие правовые основания для перечисления указанных денежных средств, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих правовые основания для получения указанных денежных средств ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он тоже мог стать жертвой мошенников, никакими объективными данными не подтверждены, в полицию ФИО1, не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден, подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено ФИО2 в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 22.12.2023 года по 31.12.2023 года (10 дней) составляет 1 635,95 руб. (373 200 * 10 * 16%/365), за период с 01.01.2024 года по 04.03.2024 года (64 дня) составляет 10 441,44 руб. (373 200 * 64 * 16%/366), всего 12 077,39 руб. (л.д.18).

Изучив представленный расчет, суд признает его математически правильным, согласующимися с установленной процентной ставкой ЦБ РФ. Представленный расчет ответчиком не опровергнут, а потому требования истца и в указанной части являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 №) сумму неосновательного обогащения в размере 373 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 077,39 рублей, всего взыскать 385 277,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 052,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова