Решение № 2-866/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-866/2018

Дело № 2 -866/2018

УИД 33RS0003-01-2018-001237-92


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 07 ноября 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2013г., штрафных санкций, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о перерасчете суммы долга по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты; списании просроченного долга, просроченных процентов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2013г., штрафных санкций, в обоснование требований указав следующее. Между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ### от 1.02.2013г. с предоставлением заемщику кредита в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0,10% в день. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. По состоянию на 30.03.2018г. за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 440 241 рубль 45 копеек, из которой: сумма основного долга - 143 028 рублей 13 копеек, сумма процентов - 137 736 рублей 09 копеек, штрафные санкции 2 159 477 рублей 23 копейки, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о перерасчете суммы долга по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты; списании 1 205 763 рублей просроченного долга и просроченных процентов в сумме 953 713 рублей. В обоснование встречных требований указала, что до 11 августа 2015 года ежемесячно производила выплаты банку в счет кредитных обязательств. В сентябре 2015 года она не смогла произвести такой платеж, так как отделение банка было закрыто. У неё отсутствовала возможность перевести денежные средства в счет оплаты кредитных платежей, в связи с чем умысла на уклонение от выплат банку у неё не было. Банк не поставил её в известность о процедуре банкротства, в силу чего неисполнение ею кредитных обязательств возникло по вине банка.

Истец, ответчика по встречным требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, истец по встречным требованиям ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что не оспаривает своих обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору ### от 1.02.2013г., также не оспорила заявленные к ней ко взысканию: основной долг в сумме 143 028 рублей 13 копеек, проценты в сумме 137 736 рублей 09 копеек. Не согласилась с заявленными ко взысканию с неё штрафными санкциями.

Представитель ответчика, истца по встречным требованиям ФИО1- ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк». К требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании штрафных санкций просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на нарушение банком прав потребителя ФИО1, на вину банка в допущенной кредитором просрочке платежей по кредитному договору.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По требованиям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

01.02.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей со сроком возврате не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. За пользование кредитом в соответствии с условиями договора (п.1.3) подлежат уплате проценты в размере 0,10% в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Подписав кредитный договор, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-17).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке ### или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.п.2.1, 2.2 договора).

Пункт 3.1.1 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчик – заемщик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору (л.д.16-17).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика 200 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, истца по встречному иску и подтверждается выписками по счету заемщика (л.д.20-23).

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Суду представлено направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (л.д.24-26).

Приказом Центрального Банка Российский Федерации от 12.08.2015г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открытом конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. конкурсное производство продлено до 23.04.2019г.В результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору ### от 01.02.2013г. по представленному истцом расчету по состоянию на 30.03.2018г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу в сумме 143 028 рублей 13 копеек, по просроченным процентам в сумме 77 459 рублей 95 копеек, по процентам на просроченный основной долг в сумме 60 276 рублей 14 копеек.

Расчет исковых требований в указанной части ответчиком по первоначальным требования ФИО1 не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным и принимает.

Судом не принимаются доводы стороны ФИО1 о том, что возможности производить выплаты по кредитному договору у неё не имелось в связи с отзывом у банка лицензии.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась по характеру кредитного обязательства, должна была принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу приведенных выше ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия ФИО1 разумных мер в материалы дела не представлено.

Между тем, заемщик ФИО1 для исполнения своих кредитных обязательств была вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса на основании положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Кроме того, из представленных стороной истца в материалы дела распечаток из сети «Интернет» следует, что сведения о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находились в общем доступе на сайте Агентства по страхованию вкладов.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности воспользоваться в указанный период сетью «Интернет» суд признает несостоятельными, так как доказательств в подтверждение этому обстоятельству не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету ФИО1, ею допускались нарушения сроков оплаты кредитных платежей и до отзыва у банка лицензии.

Также суд принимает во внимание, что с заявлением о смене адреса регистрации (22.02.2017) ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лишь в мае 2018 года. Доказательств обращения в банк, иные организации с целью погашения задолженности по кредитному договору, извещения о смене адреса проживания до мая 2018 года ФИО1 суду не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в приведенной части, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ### от 01.02.2013г. по просроченному основному долгу в сумме 143 028 рублей 13 копеек, по просроченным процентам в сумме 77 459 рублей 95 копеек, по процентам на просроченный основной долг в сумме 60 276 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая позицию стороны ответчика по первоначальным требованиям ФИО1, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным удовлетворить в части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, снизив штрафные неустойки до 55 000 рублей по просроченному основному долгу, до 43 000 рублей по просроченным процентам, полагая данные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств заемщиком перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о перерасчете суммы долга по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты; списании 1 205 763 рублей просроченного долга и просроченных процентов в сумме 953 713 рублей, поскольку ФИО1 не оспорены условия кредитного договора ### от 01.02.2013г., в том числе по начислению штрафных санкций. Также ФИО1 не оспаривались обстоятельства неисполнения ею обязательств по ежемесячных выплатам, оговоренным договором и графиком платежей. Исходя из указанных обстоятельств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правомерно заявил ко взысканию с ФИО1 штрафных санкций в сумме 2 159 477 рублей 23 копейки. Правовых оснований к возложению на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязанности перерасчета указанной суммы у суда нет.

Ни Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ 01.07.2018 «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на банк, его конкурсного управляющего обязанности по извещению кредиторов об отзыве у банка лицензии, о принятии решения о признании банка банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом банкротство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не повлекло негативных последствий для ФИО1 как кредитора, в силу чего у суда нет оснований полагать нарушенными права потребителя ФИО1 действиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 20 401 рубль 21 копейка (л.д.7), с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 401 рубль 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ### от 1.02.2013г. в сумме 378 764 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу в сумме 143 028 рублей 13 копеек, задолженность по просроченным процентам в сумме 77 459 рублей 95 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 60 276 рублей 14 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 55 000 рублей 00 копеек, на просроченные проценты в сумме 43 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о перерасчете суммы долга по штрафным санкциям на просроченный основной долг и на просроченные проценты; списании 1 205 763 рублей просроченного долга и просроченных процентов в сумме 953 713 рублей- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 401 (двадцать тысяч четыреста один) рубль 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 ноября 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева