Апелляционное определение № 33-2382/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2382/2017

Дело №33-2382 судья Сонина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Вячеслава Евгеньевича на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Андреевой Лидии Кондратьевны к Павлову Вячеславу Евгеньевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Андреева Л.К. обратилась в суд с иском к Павлову В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году она и ответчик Павлов В.Е. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. Брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени ответчик, проживающий в данной квартире, препятствует ее проживанию в указанной квартире, заменил замок на входной двери, ключи от квартиры ей не передает, тем самым ограничив ее доступ в спорное жилое помещение, на ее просьбы не реагирует, в связи с чем она обращалась в прокуратуру и полицию.

Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее жилищные права и право собственности.

Просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ей ключ от квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балдаков И.В., являющийся собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры.

В судебном заседании истец Андреева Л.К. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, переживаниях, волнении, поскольку она является инвалидом II группы и не имеет возможность владеть и пользоваться своей собственностью.

Ответчик Павлов В.Е. и его представитель адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что между сторонами имеются конфликтные отношения, истец не желает проживать совместно с истцом, у истца в собственности имеется другое жилье.

Третье лицо Балдаков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 03.04.2017 года исковые требования Андреевой Л.К. удовлетворены частично.

Суд обязал Павлова В.Е. не чинить препятствия Андреевой Л.К. в пользовании квартирой № в доме <адрес>, передать Андреевой Л.К. ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Павлов В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.К.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо Балдаков И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Андреевой Л.К., третьего лица Балдакова И.В., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Л.К.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1ст.27, ч.1ст.40).

Из материалов дела следует, что Павлов В.Е. и Андреева (ранее Павлова) Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, их брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами в общую долевую собственность, была приобретена трехкомнатная <адрес>, общей площадью 55 кв.м, право собственности на которую было зарегистрировано по ? доле за каждым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Л.К. и Балдаковым И.В. заключен договор дарения, согласно которому Андреева Л.К. подарила Балдакову И.В. <данные изъяты> долю в праве из принадлежащей ей ? доли на указанную квартиру.

В настоящее время квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Павлову В.Е. (<данные изъяты> доли), Андреевой (<данные изъяты> доли), Балдакову И.В. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела также следует, что Павлов В.Е. обращался в суд с иском к Андреевой Л.К. о разделе совместно нажитого имущества (<адрес>). Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на указанную квартиру, взыскав с него в пользу Андреевой Л.К. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Павлова В.Е. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Павлова В.Е. к Андреевой (Павловой) Л.К. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Как следует из копии паспорта серии № №, выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Л.К. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, Андреева Л.К. указала, что Павлов В.Е. чинит ей препятствия в пользовании данным жильем, являющимся ее местом регистрации, отказывается предоставить ключи от квартиры, чем нарушает ее права, как сособственника спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира находится в общей собственности сторон, ответчик чинит истцу препятствия в пользования указанной квартирой, истец от своих прав на жилое помещение не отказывалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что между сторонами по делу: бывшими супругами Андреевой (Павловой) Л.К. и Павловым В.Е. сложились конфликтные отношения, последний возражает против того, чтобы истец проживала в спорном жилом помещении, имела самостоятельный доступ в него, отказывается передать Андреевой Л.К. ключи от спорной квартиры, единолично пользуется находящимся в общей собственности жилым помещением для проживания и принадлежащим и находящимся в квартире имуществом.

Таким образом, без каких-либо законных оснований Павлов В.Е. чинит сособственнику спорной квартиры Андреевой Л.К. препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

В силу ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Андреевой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Андреева Л.К., являясь сособственником квартиры № в доме <адрес>, имеет право пользования данным жилым помещением по его назначению - для личного проживания, иметь самостоятельный доступ в нее, чтобы реализовывать право пользования принадлежащим ей имуществом наравне с другим сособственником, однако, ответчик данное право истца незаконно ограничивает, в силу чего она (истец) вправе требовать восстановления своего нарушенного права путем обязания ответчика устранить чинимые ей препятствия в пользовании квартирой и передачи ключей от нее.

Разрешая требование Андреевой Л.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами не может служить основанием к ограничению права собственности истца и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доказательств злоупотребления Андреевой Л.К. своими правами суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Андреевой Л.К. отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку она имеет в собственности пригодные для проживания иные жилые помещение никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, не опровергает правильности постановленного по делу решения, которым разрешен спор именно между собственниками жилого помещения, обладающих равными долями в праве общей долевой собственности на него и не может повлечь отмены постановленного по делу решения.

Стороны не лишены возможности во избежание конфликтных отношений при отсутствии между ними соглашения о пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования в судебном порядке, что будет способствовать пресечению действий ответчика по нарушению прав истца на пользование принадлежащим ей жильем и позволит восстановить право истца на владение и пользование принадлежащим ей жилым помещением.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Андреева Л.К. не несет бремя содержания спорного жилого помещения, нельзя признать обоснованной, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, непроживание истца в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении связано с чинением ей ответчиком препятствий в пользовании этим помещением. Кроме того, ответчик не лишен права и возможности предъявить к истцу соответствующие требования о взыскании ее доли расходов, если такие расходы он несет за Андрееву Л.К.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 03.04.2017 года по доводам апелляционной жалобы Павлова В.Е.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи