Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2-632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 ноября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № Ильиногорским с/с Володарского района Горьковской области был зарегистрирован брак.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Володарского судебного района Нижегородской области, о чём свидетельствует актовая запись о расторжении брака за №.

Раздел совместно нажитого имущества истцом и ответчиком ранее не проводился, только лишь порядок его пользования. Между тем в настоящее время добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор (контракт) не заключался.

В период брака ФИО1 и ФИО2 совместно было нажито следующее имущество:

1) 1/2 доля квартиры, <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>. Указанная 1/2 доля квартиры принадлежит истцу и ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, истцу 1/4 доли указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; ответчику 1/4 доли указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанная квартира зарегистрирована следующим образом: 1/2 доли принадлежит дочери истца и ответчика Щ.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/4 доли квартиры зарегистрирована на ФИО1; 1/4 доли квартиры зарегистрирована на ФИО2.

2) Автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным номером №, <данные изъяты>, о чём свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

3) Индивидуальный гараж №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Указанные объекты недвижимости: Индивидуальный гараж №, расположенный на земельном участке № зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Указала, что кроме того, в период брака совместно с ответчиком были оформлены следующие кредиты, которые ФИО1 вынуждена платить одна:

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Денежные средства, взятые по указанному кредитному договору были потрачены на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ответчика. Указанный автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после оформления кредитного договора №.

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Денежные средства по указанному кредитному договору брались для семейных нужд.

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Денежные средства по указанному кредитному договору брались для погашения задолженности дочери истца и ответчика Щ.Т.А..

Итого задолженность по кредитным договорам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец ФИО1 считает, что в ее собственность подлежит передаче следующее имущество: 1/2 доли квартиры, которая состоит из трех жилых комнат, общая площадь 66,01 кв.м., кадастровый номер 52:22:0800002:<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец просит признать за ней право собственности на указанную 1/2 доли квартиры, она будет одна выплачивать до окончания действия кредитных договоров следующие кредиты:

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Таким образом, указанные кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> истец готова исполнить единолично. Общая стоимость имущества составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В собственность ответчика подлежит передаче следующее имущество:

- Автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным номером №, <данные изъяты>, о чём свидетельствует договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

- Индивидуальный гараж №, кадастровый №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, <данные изъяты> расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский <адрес>, <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценки № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик пользуется этим имуществом единолично.

Общая стоимость имущества составляет: <данные изъяты> рублей.

ФИО1 считает такой порядок раздела совместно нажитого имущества наиболее правильным и законным в связи с тем, что фактически в вышеуказанном жилом помещении проживает она одна, собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является дочь - Щ.Т.А., она хотела бы проживать в указанной квартире, но не может поскольку ответчик чинит препятствия, конфликтует с мужем дочери, постоянно скандалит, чем пугает несовершеннолетнюю внучку. Щ.Т.А. не может полноценно пользоваться своей 1/2 долей квартиры и в связи с этим вынуждена со своей семьей жить на съемной квартире, чем очень сильно ухудшает свое материальное положение. Ответчик не раз говорил истцу о том, что сдаст комнату в указанной квартире узбекам или еще каким-нибудь иностранцам, чтобы доставить неудобства истцу. Данные угрозы истец воспринимает всерьез и очень переживает за себя и свою трехлетнюю внучку, которая практически каждый день находится в гостях истца и очень часто остается ночевать. ФИО1 боится, что ответчик исполнит свои угрозы и может напугать и нарушить психику несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ответчик в данной квартире не проживает, просто иногда приходит, примерно два раза в месяц. У ответчик есть новая семья и он постоянно проживает со своей сожительницей в <адрес>.

Истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов истца ФИО1 и ответчика ФИО2 равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью:

выделив истцу ФИО1 1/2 долю квартиры, которая состоит из трех жилых комнат, <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>.

выделив ответчику ФИО2 автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным номером №, <данные изъяты>, о чём свидетельствует договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия № ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный гараж №, кадастровый <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Обязать ФИО1 единолично и в полном объеме исполнить добровольно кредитные обязательства по следующим кредитным договорам:

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>;

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, итого на общую сумму 8 850 рублей.

В последующем истец неоднократно дополняла исковые требования, просит суд: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов - истца ФИО1 и ответчика ФИО2 равными. Признать совместно нажитым долгом супругов – истца ФИО1 и ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 363049 рублей 12 копеек по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 159369 рублей 42 копейки – половину выплаченных денежных средств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 коп.; на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, итого на общую сумму 8850 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк совместным долгом супругов, также просила взыскать с ответчика в пользу истца половину оплаченного истцом ФИО1 долга по данным кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг эксперта, услуг нотариуса, а также государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик ФИО2 в период совместного проживания также брал кредиты на семейные нужды, не согласился с взысканием расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, и оплаты государственной пошлины, полагая, что эти расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд по своей инициативе, ответчик не был инициатором судебного процесса в связи с чем не обязан нести указанные расходы. Вместе с тем, встречного искового заявления о признании кредитных договоров, заключенных ФИО2 в период совместного проживания с истцом ФИО1, ни лично ответчиком ФИО2, ни его представителем подано не было.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Более детальное определение совместно нажитого имущества дано в ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Также согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов возможен и в период брака, и после его расторжения.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В судебном заседании из объяснения сторон установлено, что брачный договор между ними не заключался.

В соответствии с ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1,2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе по делу не установлено. Брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов не заключался. Доказательств того, что кто-то из супругов Т-вых расходовал общее имущество в ущерб интересов семьи, в суд не представлено. Общих несовершеннолетних детей супруги Т-вы не имеют.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, совместно они не проживали с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным номером №, <данные изъяты>, индивидуальный гараж №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу между сторонами заключено мировое соглашение в отношении спорного имущества – квартиры, и Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утверждено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела по существу сторонами была согласована передача ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за 1/2 долю совместно нажитого имущества, а именно: автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, <данные изъяты>, индивидуального гаража №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Гаражное строительство.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке были переданы представителю истца ФИО3 от представителя ответчика ФИО4, в свою очередь представитель истца ФИО3 передала свидетельства на вышеперечисленное имущество представителю ответчика ФИО4

Действия ответчика по передаче денежных средств истцу за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе расцениваются судом как признание исковых требований в части выделения ответчику совместно нажитого имущества, а именно автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, <данные изъяты>, индивидуального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части исковых требований, в связи с тем, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании общим долгом супругов кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк, и возложении на ответчика обязанности выплатить истцу половину денежных средств, погашенных истцом в счет оплаты задолженности по кредитным договорам.

Судом установлено, что согласно кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Применительно к общим долгам супругов это означает, что разделу подлежат долги в том размере, который оставался к моменту прекращения брачных отношений, поскольку предполагается, что в период брака кредит погашался супругами совместно.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является правильное установление времени прекращения брачных отношений и размера долга по кредитным договорам на этот момент.

Суд приходит к выводу, что брачные отношения между супругами Т-выми прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по их обоюдному согласию.

Таким образом, сопоставив дату выдачи кредита со временем совместного проживания истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что кредиты были взяты ФИО1 на совместные нужды супругов, в связи с чем, их следует признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2

Доля ответчика ФИО2 в долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк составляет 1/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик.

Таким образом, решение суда о признании долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Суду представлены доказательства, что после прекращения брачных отношений истец ФИО1 производила уплату ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 318739 рублей 02 копейки, что подтверждается справками из ПАО Сбербанк, предоставленными суду.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Т.Н.СБ., подлежит взысканию половина, оплаченной в указанный период суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159369 рублей 51 копейка.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение за проведение экспертизы по оценке совместно нажитого имущества в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей.

Суду представлен договор № на оказание работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 – заказчик поручает, о ИП Г.В.А. («Бюро Оценки 24») – оценщик принимает на себя обязательства по оценке стоимости объекта оценки – квартиры, автомобиля и гаража. Стоимость работ по договору составила 7000 рублей. Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость проведенных оценщиком работ в размере 7000 рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств стоимости спорного имущества. При этом суд принимает во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества в части раздела автомобиля, индивидуального гаража находящемся на земельном участке удовлетворены ответчиком добровольно только в ходе рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг по нотариальному оформлениюдоверенностина имя представителя, то требования в данной части суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениемдела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом К.В.Я., ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы не только в суде по в данномуделу, но во всех государственных, административных и других организациях и учреждениях всех форм собственности любых субъектов Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 8225 рублей.

Учитывая, что в отношении спорного имущества – квартиры, производство по делу было прекращено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными.

Выделить в собственность ФИО2 автотранспортное средство <данные изъяты> с государственным номером №, <данные изъяты>, индивидуальный гараж №, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО Сбербанк, общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО1 и ПАО Сбербанк равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159369 рублей 51 копейка в счет выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6568 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев