Решение № 2-1072/2023 2-161/2024 2-161/2024(2-1072/2023;)~М-920/2023 М-920/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1072/2023

Дело №

24RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО3 истцу причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись: ушиб грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки, рвано-резаная рана волосистой части головы. Данные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что квалифицируется, как легкий вред здоровью. Согласно постановлению Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил эмоциональный стресс, в течение длительного периода времени претерпевал и в настоящее время претерпевает физическую боль в области грудной клетки и в голове. На период восстановления не имел возможности вести привычный образ жизни. После дорожно-транспортного происшествия ответчик не извинился, вред не возместил, не оказал помощи. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО5

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду возражения на исковое заявление, указав, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенным и не соответствует критериям разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП водителю автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках административного расследования, повреждения у ФИО1 в виде ушиба грудной клетки, кровоподтеков грудной клетки, рвано-резаной раны волосистой части головы, вызвали расстройство здоровья менее 21-го дня, что согласно п.п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку указанные повреждения квалифицируются, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, как легкий вред, причиненный здоровью человека (оборот л.д. 102-103).

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения как у ФИО1, так и у ФИО3 не установлено (л.д.76 оборот, 77 оборот).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае выявления опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

То обстоятельство, что ФИО3, управлявшая транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью и что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, установлено постановлением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.54-55).

Из объяснений ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, ремнем безопасности был пристегнут, в полис ОСАГО включен, около 12 часов 30 минут увидел автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № который двигался ему на встречу. В какой-то момент, проходя крутой поворот, автомобиль Лада Приора начало заносить, после чего его развернуло боком и вынесло на встречную полосу, в результате чего автомобиль Лада Приора допустил столкновение своей боковой частью с передней частью автомобиля Рено Дастер, под управлением ФИО1 (л.д.71).

Из объяснений ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес>, Около 12 часов 20 минут съехал с автодороги Р-255 «Сибирь», поехал по автодороге Уяр-Заозерный, ремнем безопасности был пристегнут, в полис ОСАГО включен. В какой-то момент проезжая крутой поворот, автомобиль стало заносить, развернуло и боком потащило на сторону встречного движения, где он увидел приближающийся автомобиль, после чего почувствовал резкий сильный удар и потерял сознание, начал понимать происходящее только в больнице (л.д.65-66).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя автомобиля «Лада Приора» ФИО3 истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с этим, он испытывал физические и нравственные страдания, и имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Поскольку причинение легкого вреда здоровью ФИО1 наступила в результате неправомерных действий ФИО3, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО3.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> на имя ФИО3 зарегистрировано ? доли жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.25)

Согласно данным представленным Федеральной налоговой службой, общая сумма дохода ФИО3 за 2023 год составила 2764 рубля 29 копеек (л.д.29).

ФИО3 получателем пенсии по линии органов СФР по <адрес> не значится (л.д.49).

По сведениям базы данных ЕИС ЦГУ МЧС России по <адрес>, а так же ответа РЭО БДД ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» на запросы суда, установлено, что за ФИО3 какой-либо техники, транспортных средств не зарегистрировано (л.д.45, 52, 124).

По сведениям сайта ФССП России в отношении ФИО3 на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в размере 3 866 рублей 94 копейки, а также исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 3 545 рублей 57 копеек (л.д.26).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, кроме того, доказательств того, что вред здоровью ответчика причинен в результате умысла последнего или действия непреодолимой силы, представлено не было, также суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, выразившихся в причинении истцу повреждений, в результате которых он испытывал физическую боль, получение эмоционального стресса, длительности расстройства здоровья, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, при этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, данных о его неплатежеспособности не имеется, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ответчик не значится, какие-либо обязанности в виде выплат в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов не осуществляет, получателем пенсии как по старости, так и по инвалидности не является, как и не имеется сведений об инвалидности ответчика, иждивенцев не имеет, холост, в связи с чем, уплата компенсации морального вреда в указанном размере не может как-либо отразиться на материальном положении его семьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу данной нормы, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, размер которых подтвержден чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, 23 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.