Определение № 2-233/2017 2-233/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-233/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче дела по подсудности

пгт ФИО2 область 27 апреля 2017 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству суда

По данному делу по запросу суда поступила адресная справка ОМВД по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец по делу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. Ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание ФИО1 не явился, явку своего представителя не обеспечил. ФИО1 направил в суд по электронной почте копию своего паспорта, из которой также следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>. Таким образом изначально исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку на территории Аннинского района Воронежской области на момент подачи иска ФИО1 не проживал.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения ответчика <адрес>

Согласно ч.2,7,10 ст.29 ГПК РФ истец по своему выбору определяет суд, если законом предусмотрена альтернативная подсудность дел. По данному делу представитель истца заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца в Бобровский районный суд. У суда нет права определения альтернативной подсудности, в связи с указанным суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» по территориальной подсудности в Бобровский районный суд г. Бобров Воронежской области

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

судья: Н.А. Бортникова