Решение № 2-154/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2 – 154/2018 год


Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2705 г/н № РУС и а/м БМВ Х5 г/н № РУС, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ими была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. После чего, признав случай страховым, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение №). Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, истцом было проведено трасологическое исследование механических повреждений а/м БМВ Х5 г/н № РУС на предмет возможности их образования при заявленном истцом событии. Согласно заключению независимой оценки повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № РУС образованы при других событиях, отличных от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО СК «Армеец» ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, однако его представитель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска возражал, поскольку АО СК «Армеец» само произвело оценку ущерба, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанном выше размере в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С выводами судебной экспертизы не согласился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х5 г/н № РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Армеец» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как указывает истцовая сторона, после тщательного изучения обстоятельств ДТП, им было проведено трасологическое исследование механических повреждений а/м БМВ Х5 г/н № РУС на предмет возможности их образования при заявленном событии.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № РУС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит, что, выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей АО СК «Армеец» произведена добровольно и в порядке, определенном Правилами страхования, данные денежные средства были выплачены ФИО1 АО СК «Армеец» в счет страхового возмещения.

Заявляя исковое требование в качестве правового обоснования представитель истца ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ. Вместе с тем, истцовой стороной не учтено, что для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у АО СК «Армеец» в силу заключенного с ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, то выплаченная ответчику денежная сумма в качестве страхового возмещения не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 ранее выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО СК «Армеец» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: