Решение № 12-485/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-485/2017

№ 12-485/2017


Р Е Ш Е Н И Е:

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 600 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление начальника УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что алкогольные напитки в общественном месте не употреблял, а вечером ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой им сумки с документами, вещами и ключами от квартиры, в которой он проживает, пребывая в г. Смоленске, он находился на скамейке в парке между РЦ «Губернский» и учебным корпусом колледжа связи по <адрес>, был в адекватном состоянии, чистом и опрятном виде, общественный порядок не нарушал, при этом употреблял спиртные напитки днем, о чем сообщил подошедшим к нему для проверки личности двум сотрудникам полиции. Несмотря на данные им объяснения о том, что алкоголь он употреблял этим же днем ранее, сотрудники полиции составили в отношении его протокол об административном правонарушении за нахождение в алкогольном опьянении в общественном месте, разъяснив, что штраф к нему применен не будет, а делается устное замечание. Поверив сотрудникам полиции и не прочитав документ ввиду отсутствия очков, находящихся в ранее похищенной сумке, он не указал о своем несогласии с протоколом. ДД.ММ.ГГГГ по приезду из г. Москва в г. Смоленск он получил копию постановления о привлечении его к административном ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 600 руб. полагает, что либо сотрудники полиции ввели его в заблуждение при проверке личности, либо должностное лицо вынесшее постановление превысило свои полномочия, так как событие и состав административного правонарушения отсутствуют, либо оно малозначительно. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он, не уведомлялся, объяснения по вышеуказанным обстоятельствам не давал.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, не обеспечил явку своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, выслушав показания инспектора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., ФИО2 в общественном месте, возле <адрес>, распивал алкогольную спиртосодержащую продукцию - водку «Бахус», в объеме 0,25 литра, крепостью 40% алк., чем нарушил п. 3 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Постановлением начальника УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 руб.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в общественном месте алкогольные напитки не распивал, протокол был составлен неправомерно, при его составлении заявитель был введен в заблуждение.

Ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризует потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом.

Факт нарушения ФИО1 п. 3 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по правилам ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в котором ФИО1 собственноручно расписался, при этом, не указав о несогласии с протоколом, рапортом полицейского-кинолога роты ППСП № ОБППСП УФМВД России по г. Смоленск ФИО3 об обстоятельствах составления протокола и показаниями инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ФИО4, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ производил обход подведомственной ему территории совместно с коллегой ФИО3. Они подошли к гражданину ФИО1, который распивал спиртные напитки, после чего, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен на месте в присутствии ФИО1, имеется отметка и подпись об ознакомлении с протоколом, а также в его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не состоятельна и опровергается протоколом, в котором имеется подпись заявителя о явке в УМВД России по г. Смоленску, к 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления допущено не было.

Оценив все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления начальника УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Волкова