Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-495/17)

28 марта 2017г. г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении судом его иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, ФИО2 заявил: «Я вынужден был поставить стену с дверью, чтобы не заразить детей, себя и соседей, так как от (ФИО1) инфицированный больной». Это высказывание ФИО2 оскорбило его честь и достоинство, так как он не был инфицированным больным, было распространено публично, что отразилось на его здоровье. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные ответчиком указанные сведения, обязать ответчика опровергнуть распространенны сведения путем подачи в Изобильненский райсуд заявления об опровержении сведений ФИО2 в устных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что проживает по соседству с ответчиком ФИО2 на одной лестничной площадке, который <данные изъяты> лет назад поставил стену с дверью, ограничивающую его доступ к электрическому счётчику его квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. отношения между ними испортились, ФИО2 и его супруга не дают ему ключ от двери для допуска к счетчикам. Поэтому он обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 заявил, что «вынуждено поставил стену с дверью, чтобы не заразить детей, себя и соседей, так как от (ФИО1) инфицированный больной». В действительности, инфицированным больным он не был, и ФИО2 распространил публично в судебном заседании в отношении него порочащие сведения -обвинил, что он инфицированный больной, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля из МЧС. В результате это отразилось на его здоровье, он стал принимать седативные средства, он был вынужден обратиться в мед.учреждение за справкой об отсутствии у него инфекционных заболеваний, так как на учете у инфекциониста он не состоит. В решении суда и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. не указано это высказывание ответчика, поэтому он обратился с замечаниями на протокол судебного заседания, и замечания судьей были удовлетворены. Просит исковое заявление удовлетворить, так как он не болел инфекционным заболеванием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по решению суда он снес установленную им стену. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. он видел состояние здоровья ФИО1, лицо которого было красным, он кашлял, по виду- он был болен ОРВ, в период рассмотрения дела судом была эпидемия простудных заболеваний. Поэтому он сказал, что тот болен инфекционным заболеванием. Слова: «инфицированный больной» на ФИО1 он не говорил. Инфицированный и инфекционный больной, это одно и то же. Сам ФИО1 в исковом заявлении пишет: инфицированный, инфекционный больной. Истца ФИО1 он не оскорблял, сведения о нем не распространял. При рассмотрении судьей замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, он не присутствовал, замечания ему не направлялись. Им была подана жалоба на решение суда, судьей было вынесено определение о замечаниях на протокол судебного заседания в поданной жалобе, в котором отражено, что он говорил: «истец был болен инфекционным заболеванием..», а не инфицированным. Просит суд в иске отказать.

Свидетель Свидетель №2 ранее в судебном заседании пояснил, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО1 и ФИО2. Он был свидетелем по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., находился за дверями зала судебного заседания, и слышал, как ФИО2 сказал, что отгородился стеной, потому что ФИО1 инфицированный больной.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании пояснил, что он инспектор по пожарному надзору, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., и оскорблений, высказываний «инфицированный больной» ФИО2 в адрес ФИО1 не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач- инфекционист ГБУЗ СК «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что слова «инфекционный» и «инфицированный» - медицинские термины. Материальной разницы между инфекционным больным и инфицированным, со стороны медицины, нет, так как от больного инфекционной болезнью забирается инфицированный материал. Вне зависимости от силы болезни, материал всегда «живой», так как представляет условную микрофлору- «норма здорового человека». Инфицированный человек -это больной инфекционной болезнью, не зависимо от степени болезни, переданной воздушно капельными или кровяными инфекциями. На коже, слизистой человека -множество микробов, чувствительных к вирусам. Все мы (люди) являемся инфекционными больными, так как от каждого можно получить инфекцию. Пользование общими местами может приводить к вирусной болезни. Доказана связь между вирусами человека и инфицированием: язвенная болезнь желудка с инфицированием бактерией HelPylori, рака шейки матки с вирусом папилломы человека. Человек с сильной инфекционной болезнью является инфицированным больным, при осмотре. Слово «инфицированный» в обществе имеет негативный окрас - инфицированный человек, как инфицированный опасными вирусами, как например ВИЧ-инфекция (СПИД). Термин «инфицированный» может означать наличие у человека любого вида инфекции и не означает непременно наличие ВИЧ- инфекции. Поэтому, если бы ответчик назвал истца ВИЧ-инфицированным или «спидоносцем», это бы повлекло оскорбление. Но он это не говорил, никакую инфекцию не называл. Ответчик пояснил, что истец кашлял, поэтому он мог иметь в виду передачу инфекции воздушно капельным путем. Поэтому выражение «инфекционный больной» и «инфицированный больной» оскорблением не является.

Выслушав истца, ответчика, специалиста, исследуя показания ранее допрошенных свидетелей, материалы дела, суд находит, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.7 - обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати.., по радио и телевидению.., средствах массовой информации…, публичных выступлениях, заявлениях.., или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и протокола судебного заседания следует, что пояснения ответчика ФИО2 в отношении инфицированного истца, отсутствуют.

На листе с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., поданными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в части высказывания ФИО2 инфицированным больным, имеется надпись судьи: « в порядке ст.232 ГПК РФ, удостоверяю правильность».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. дополнен пояснением ФИО2 о том, что в период спора истец был болен инфекционным заболеванием, что было вредно для здоровья его семьи.

То есть, по делу имеются два документа суда: удостоверенные замечания на протокол судебного заседания с высказыванием ФИО2-«инфицированный больной» и определение судьи с высказыванием ФИО2 -«инфекционный больной», как высказанные ответчиком в адрес истца в судебном заседании.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что он высказался в адрес ФИО1 «инфекционный больной» судя по его внешнему виду в судебном заседании, как заболевшего простудой, в судебном заседании не опровергнуты.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что стоял за дверью суда, слышал, как ФИО2 сказал: «инфицированный больной». Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в его присутствии ФИО2 на ФИО1 не высказывался инфицированным больным.

Согласно справке ГБУЗ СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на учёте инфекциониста не состоит и в течение последнего года инфекционными и паразитарными заболеваниями не болеет, что свидетельствует о несоответствии имевшего место утверждения ответчика об инфицированности истца действительности.

Специалист по делу -врач-инфекционист ФИО5 пояснила, что

инфицированный человек -это больной инфекционной болезнью, не зависимо от степени болезни, переданной воздушно капельными или кровяными инфекциями. Материальной разницы между инфекционным больным и инфицированным, нет. Говоря «инфекционный больной», ответчик по внешнему виду истца мог иметь в виду передачу инфекции воздушно капельным путем. Выражения «инфекционный больной» и «инфицированный больной» оскорблением не является, так как «инфицированный» может быть любой инфекцией, в том числе и ОРВ. Если бы ответчик назвал инфекцию опасной болезни, истца ВИЧ-инфицированным или «спидоносцем», это бы повлекло оскорбление.

В судебном заседании научно обоснованным толкованием специалиста - врача-инфекциониста установлено, что материальной разницы между инфекционным и инфицированным нет, так как инфекционным можно стать при любом виде инфекции, которые имеются на коже и слизистой человека, а инфицированным- при проведении обследования -заборе инфекционного материала. Оскорбительный характер выражение «инфицированный больной» может иметь при названии инфекции, вызвавшей болезнь, например - инфицированный опасными вирусами, как например ВИЧ-инфекция (СПИД), так как выражения «инфицированный ВИЧ инфекцией» или «спидоносец», имеют в обществе негативный окрас.

В судебном заседании установлено, что высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 «инфекционный больной» или «инфицированный больной» не повлекли и не могли повлечь для ФИО1 не соответствующие действительности или порочащие сведения, так как инфекционный и инфицированный - это материально одно и тоже, в том числе больной с ОРВ, что мог наблюдать и определить для себя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 по внешним признакам.

При этом, ФИО2 в судебном заседании не называл опасную инфекцию, как повлекшую инфицирование ФИО1, как например: «инфицированный ВИЧ инфекцией», и не оскорблял его «спидоносцем».

Поэтому высказывание ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не носило характера распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

С учетом установленного в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании Изобильненского райсуда <адрес> сведения: « в период возникновения спора с истцом ФИО1 о передаче ему ключа от двери, истец был болен инфекционным заболеванием, что было вредным для здоровья наших детей и внуков», определении порядка опровержения, приобщении копии решения суда к материалам гражданского дела №г., обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ГСК Ставропольского краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова