Апелляционное определение № 33-10013/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 59RS0007-01-2025-001608-72

Судья Егошин И.В.

Дело № 2-2863/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-10013/2025
г. Пермь
11 декабря 2025 года
В окончательном виде изготовлено 19 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 апреля 2025 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2025 года в размере 88807,10 руб., пени в размере 25009,10 руб., рассчитанные на дату обращения в суд.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адрес: ****. Ответчики ФИО1, ФИО2, являясь собственниками жилого помещения – квартиры № ** в указанном многоквартирном доме, своих обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполняют надлежащим образом, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, на которую начислены пени.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 21.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2025 года в размере 88507,10 руб., а также пени в размере 25009,10 руб., с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальной услуги, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствует претензия, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению ввиду несоблюдения досудебного порядка. К исковому заявлению не приложены документы в подтверждение цены на единицу теплоносителя, чем урегулированы эти цены, что препятствует ответчику представить контррасчет и отзыв. Ответчики с 13 апреля 2011 года являются стороной по договору поставки горячего водоснабжения и теплоснабжения с ООО «ПСК» (ликвидировано 01 ноября 2021 года), истцом ПАО «Т Плюс» (зарегистрировано и осуществляет деятельность с 01 августа 2005 года) не представлены доказательства правопреемства от ООО «ПСК», тогда как заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2025 года. Также апеллян приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Приведены доводы о несогласии с порядком начисления за оказанные услуги с выставлением истцом повышенных показателей, так как тарифы за горячее водоснабжение и теплоснабжение на территории г. Перми за период с 2014 по 2023 год признаны незаконными и отменены судебными актами Пермского краевого суда. В иске и в решении суда не указано, чем руководствовались истец и суд при начислении тарифов и выведении расчета по настоящему иску. Ответчики неоднократно просили произвести перерасчет в связи с отменой тарифов, однако, истец их игнорирует. Судом первой инстанции не приняты во внимание решения Пермского краевого суда по вопросу отмены тарифов истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации, обеспечивает предоставление услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению для жителей многоквартирного дома по адресу: ****, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми. Схема теплоснабжения г.Перми размещена на официальном сайте г. Перми, является общедоступной.

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47).

Согласно детализированному отчету по балансу по лицевому счету №**, открытому на имя ФИО1 на квартиру по адресу: ****, имеется задолженность за нагрев воды, отопление за период с 01 декабря 2020 года по 31 января 2025 года в размере 88 507,10 руб., а также задолженность по пени в размере 25009,10 руб. (л.д. 32-46).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Так, все изложенные в возражениях на иск доводы ответчика получили надлежащую оценку как не свидетельствующие о неправомерности заявленных требований, обязательный претензионный порядок урегулирования спора для дел данной категории не предусмотрен, доказательств неверности расчетов стоимости оказанных, но не оплаченных своевременно услуг не представлено, встречных исковых требований, а также самостоятельных требований ответчиками к истцу не предъявлено. Применяемые при расчетах задолженности тарифы не превышают предельные уровни цен на тепловую энергию, утвержденные на период взыскания Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края об утверждении индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) в муниципальном образовании город Пермь Пермского края, отнесенном к ценовой зоне теплоснабжения на соответствующие периоды, срок исковой давности не пропущен с учетом обращения истца 14.08.2023 за выдачей судебного приказа о взыскании задолженность за рассматриваемые периоды пользования услугами.

В соотвествии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановленного в порядке упрощенного судопроизводства, является признание судом апелляционной инстанции обоснованными доводов жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, либо установление безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись