Решение № 2-5772/2017 2-5772/2017~М-4757/2017 М-4757/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5772/2017

Дело № 2-5772/2017 25 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 517 773,40 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 475 368,86 рубля, по процентам – 42 404,54 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 997 833 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 377,73 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1 115 308,20 рублей на срок – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,90 процентов годовых. Заявление о предоставлении автокредита и Условия представления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Погашение кредита должно было производиться в размере и сроки, определенные кредитным договором. Кредит предоставлялся на приобретение автотранспорта.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако ответчик неоднократно нарушал сроки и размер погашения задолженности по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия договора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, обратить взыскание не предмет залога (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации места жительства, получение почтовых отправлений проигнорировал, извещения возвращены в адрес суда с отметками за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 115 308,20 рублей со сроком возврат кредита - ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,90 процентов годовых. Заявление о предоставлении автокредита и Условия представления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Погашение кредита должно было производиться в размере и сроки, определенные кредитным договором, ежемесячно, путем внесения платежей в соответствии с графиком. Кредит предоставлялся на приобретение автотранспорта в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства (л.д.17-18,19-22,23-24,25).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 115 308,20 рублей перечислены ФИО1

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено залогом транспортного средства – автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.19-20).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В этой связи требования банка о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 517 773,40 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 475 368,86 рубля, по процентам – 42 404,54 рублей (л.д.9-11,12-16).

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, с установлением начальной продажной цены 997 833 рублей в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.39).

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен расчет по иску, представленный истцом, не представлены возражения и доказательства, опровергающие представленные истцом доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением на сумму 14 377,73 рублей (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 773,40 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 475 368,86 рубля, по процентам – 42 404,54 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 14 377,73 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 997 833 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова