Постановление № 5-927/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 5-927/2017

Дело № 5-927/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 5 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Татьяна Николаевна, рассмотрев по адресу: <...> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 года в 22:49 часов ФИО2, управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA» ..., двигаясь по пр.Комсомольскому в г.Томске, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) на дороге с двусторонни движением, имеющей четыре полосы движения и более, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. По делу проводилось административное расследование.

Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевший И.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник в суде пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку вмененный ему в нарушение п.9.2 ПДД запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющем четыре и более полосы, выезд на полосу встречного движения лишь для обгона либо объезда, однако ФИО1 указанных маневров не совершал, он двигался прямолинейно, и в условиях отсутствия дорожной разметки, неверно определил расположение полос предназначенных для движения в его направлении, в связи с чем ДТП произошло на встречной полосе дороги, однако в результате действий водителя И.Е., который совершал маневр перестроения влево.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу о виновном поведении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, где ФИО1 указал, что в условиях отсутствия разметки, в темное время суток не смог корректно оценить расположение полос;

- схемами административного правонарушения от 12 мая 2017 года и 18 мая 2017 года, из совокупности которых усматривается, что дорога по которой двигались автомобили «CHEVROLET NIVA» под управлением ФИО1 и «Toyota Carina» под управлением И.Е. в месте, где произошло ДТП с участием указанных автомобилей, имеет по три полосы для движения в каждом направлении, обозначенными знаками 5.15.2 «Движение по полосе», данные автомобили двигались сонаправлено, при этом автомобиль под управлением ФИО1 по встречной полосе дороги, т.к. ДТП произошло на расстоянии 15,8 м до знака 5.15.4 «Начало полосы» и на расстоянии 13,4 м от правой обочины, при ширине дороги 24,1 м. Далее по ходу движения автомобилей, на дороге появляется дополнительная четвертая полоса для движения. Схемы подписаны ФИО3 без каких-либо замечаний;

-письменными пояснениями потерпевшего И.Е., от 13 и 17 мая 2017 года, из которых следует, что он двигался по крайней левой полосе на автомобиле «Toyota Carina» ... по пр.Комсомольскому от пер.Мариинского в сторону перекрестка пр.Комсомольского и ул.Сибирской, перед знаком «Начало полосы» включили указатель поворота налево, убедился, что помех для перестроения нет и стал перестраиваться в дополнительную левую полосу, т.к. в дальнейшем намеревался повернуть налево на перекрестке, однако произошло столкновение с автомобилем «CHEVROLET NIVA» ..., который двигался по встречной полосе движения;

- письменными свидетельскими показаниями И.В., Д.А., из которых следует, что они стали случайными очевидцами того, как автомобиль «Toyota» двигался по пр. Комсомольскому в крайнем левом ряду, включил левый сигнал поворота и стал снижать скорость, в этом момент автомобиль «CHEVROLET NIVA» начал совершать обгон данного автомобиля по встречной полосе движения, в результате чего произошло ДТП;

- письменными свидетельскими показаниями П.А., из которых следует, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением И.Е., который ехал в крайнем левом ряду, включил левый поворот и стал снижать скорость, автомобиль «CHEVROLET NIVA» совершал обгон их автомобиля по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП;

-фотографиями автомобилей, после ДТП, из которых усматривается, что ДТП между автомобилями «CHEVROLET NIVA» и «Toyota Carina» ... произошло не доезжая знака «Начало полосы», при этом автомобиль«CHEVROLET NIVA» находится правее автомобиля «Toyota Carina».

В судебном заседании также были исследованы:

-письменные показаниям лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении ФИО1 от 13 и от 17 мая 2017 года, из которых следует, что он пояснял, что управляя автомобилем«CHEVROLET NIVA» ... он двигался по крайней левой полосе, маневров не совершал, автомобиль «Toyota Carina» г... двигался впереди и правее него по соседней полосе, стал совершать маневр поворота налево, однако не убедился в его безопасности, в результате чего произошло ДТП. Согласно знакам на дороге имеется три полосы для движения в попутной ему (ФИО1) направлении, ввиду отсутствия на дороге соответствующей, в связи с чем разделение на полосы дороги он (ФИО1) осуществляя визуально;

- письменные свидетельские показаниям И.А., из которых следует, что она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «CHEVROLET NIVA» по пр.Комсомольскому в направлении пересечения пр.Комсомольского и ул.Сибирской по крайней левой полосе, заметила, что автомобиль совершает перестроение в крайнюю левую полосу из соседней полосы справа, в результате данного маневра произошло ДТП;

- видеозапись с видеорегистратора в автомобиле ФИО1 «CHEVROLET NIVA», из которой усматривается, что автомобиль «CHEVROLET NIVA» двигается по дороге с двусторонним движением, маневров перестроения не совершает, разметка на дороге отсутствует;

-письменные свидетельские показания А.А., который пояснял, что стал очевидцем ДТП на пр. Комсосмолький, из его пояснений неясно по какой полосе для движения двигались автомобили «CHEVROLET NIVA» и «Toyota Carina».

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказанным, поскольку установлено, что ФИО1, в нарушение ПДД, управляя автомобилем, на дороге, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, не только показаниями потерпевшего, свидетелей И.В., Д.А., но и объективно схемами места происшествия, и фотографиями, из которых усматривается, что ФИО1 двигался по встречной полосе дороги, на дороге имеющей более четырех полос для движения.

При таких обстоятельствах к пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также свидетеля И.А. о том, что автомобиль ФИО1 двигался по крайней левой полосе, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Запись с видеорегистратора и показания свидетеля А.А., не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО4 во вмененном ему правонарушении, поскольку из них неясно по какой полосе дороги двигался ФИО1

Что касается доводов защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения ввиду того, что последний, двигаясь по встречной полосе дороги маневров обгона или объезда не совершал, тогда как п.9.2 ПДД запрещает на дороге имеющей четыре и более полосы для движения выезжать на встречную полосу лишь для выполнения указанных маневров, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, т.к. если следовать логике защитника, указанный пункт ПДД выезжать для обгона или объезда препятствия на встречную полосу дороги запрещает, а просто ехать по указанной встречной полосе, нет.

Напротив, как представляется суду, если законодатель предусмотрел в указанном пункте ПДД запрет на дороге имеющей четыре и более полос для движения выезжать на встречную полосу даже для совершения кратковременных маневров обгона или объезда препятствия, что предполагает, что после их совершения водитель возвращается на свою полосу, то уже тем более данный пункт ПДД ехать по встречной полосе дороги запрещает.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя И.Е., оценке не подлежат, поскольку предметов рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.

Отсутствие на дороге разметки также не влечет освобождение ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из материалов дела, в том числе собственных пояснений ФИО1 следует, что на указанной дороге имеются знаки, указывающие на то, что дорога имеет более четырех полос для движения, и ФИО1 это понимал.

При назначении ФИО1 наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Так, из письменных пояснений ФИО1 следует, что он работает, следовательно, имеет доход.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренной санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

УИН: 18810470170040025763

ИНН: <***>, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: Отделение Томск, г.Томск

ОКТМО: 69701000 БИК: 046902001

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

«5» июля 2017 года

Оригинал постановления хранится в деле №5-927/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска