Решение № 2-1816/2017 2-1816/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1816/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», А.А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.М.Г. обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани с иском к ответчикам Страховому акционерному обществу «ВСК», А.А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением А.А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением С.М.Г. Виновником ДТП признан водитель А.А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком после осмотра поврежденного автотранспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 49 992 рублей 25 копеек. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, сторона истца обратилась в экспертное учреждение ООО "СОЮЗ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта такая стоимость составила 123794 рубля рублей, стоимость услуг ООО «СОЮЗ» составила 6000 рублей. В последующем сторона истца обратилась в страховую компанию с претензией, однако в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчик выплатить отказался. При таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неполученное страховое возмещение в размере 73 801 рубль 75 копеек; издержки по услуг ООО «СОЮЗ» в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 36900 рублей 87 копеек; взыскать в свою пользу с ответчика А.А.А. разницу между размером ущерба и страховым возмещением в размере 79736 рублей; издержки по оплате государственной пошлины в размере 2592 рубля 08 копеек.

В последующем истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неполученное страховое возмещение в размере 22 907 рублей 75 копеек; издержки по услуг ООО «СОЮЗ» в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 11 453 рублей 88 копеек; взыскать в свою пользу с ответчика А.А.А. разницу между размером ущерба и страховым возмещением в размере 17 500 рублей; издержки по оплате государственной пошлины в размере 2592 рубля 08 копеек.

В судебное заседание истец С.М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю А.К.Ю.

В судебном заседании представитель истца А.К.Ю. поддержал исковые требования с учетом заявлении об уменьшении исковых требований в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик А.А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышение опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО1 и других» Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением А.А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением С.М.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель А.А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (п. 9.10 ПДД РФ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Потерпевший С.М.Г. в дорожно-транспортном происшествии обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 49992 рубля 25 копеек.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО "СОЮЗ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта такая стоимость составила 123794 рубля рублей, стоимость услуг ООО «СОЮЗ» составила 6000 рублей.

Как следует из выполненного по заказу истца С.М.Г. экспертного заключения ООО «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату страхового случая с учетом износа заменяемых деталей составляет 123794 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчик выплатить отказался.

В ходе судебного разбирательства определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭА "Дело +".

Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу на основании определения суда, исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 900 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА "Дело плюс"№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА "Дело плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, размер суммы, выплаченной страховой компанией потерпевшему в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу истца С.М.Г. страхового возмещения в размере 72900 рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец С.М.Г. обратился в адрес филиала САО «ВСК» в Астраханской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачено потерпевшему в счет страхового возмещения 49992 рубля 25 копеек.

Исходя из вышеизложенного расчет суммы страхового возмещения обоснованно произведен истцом: 72 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 49 992 рублей 25 копеек (выплачено САО «ВСК» в счет страхового возмещения) = 22907 рублей 75 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22907 рублей 75 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.04.2017, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12453 рубля 87 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, срока длительности нарушения права в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом у ответчика А.А.А. возникло обязательство по возмещению истцу убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия и не возмещаемых в рамках исполнения договора страхования ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное суд считает обоснованным взыскать с ответчика А.А.А. в пользу истца в возмещение ущерба сумму в 17500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет МО "Город Астрахань" госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 1187 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску С.М.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», А.А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.М.Г. со Страхового акционерного общества «ВСК» неполученное страховое возмещение в размере 22907 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 12453 рубля 87 копеек.

Взыскать в пользу С.М.Г. с А.А.А. в возмещение ущерба сумму в 17500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 700 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 1187 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу С.М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 10.11.2017.

Судья А.А. Аршба