Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018 ~ М-700/2018 М-700/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Принято в окончательной форме 11.05.2018г.

Дело № 2-1168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 176150,06 руб. за период 15.11.2017г. по 27.03.2018г. и далее за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства до дня принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска ссылался на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2015г. №ЯР-19/15-19.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, представил расчет неустойки по состоянию на 11.05.2018г., просил взыскать неустойку в размере 231 523,65 руб. за период с 15.11.2017г. по 11.05.2018г. Полагал, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, размер компенсации морального вреда соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, вызванных допущенной застройщиком просрочкой.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время многократный жилой дом полностью достроен. Размер неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, до 40000 руб. и 20000 руб., соответственно, компенсации морального вреда до 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.11.2017г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 27.02.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЯР-19/15-169, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>, передать участнику объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру №(строительный) НОМЕР (блок секция в осях 1-2), общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную во 2 подъезде на 17 этаже дома. Стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты> руб. истцом оплачена полностью. Согласно п.п. 2.2, 6.1, 6.2 договора №ЯР-19/15-169 от 27.02.2015 г. срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30.06.2017 г. В нарушение условий договора ответчик квартиру участнику долевого строительства не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Указанным решением суда с ООО «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2017г. по 14.11.2017г. за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 32500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени своих обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщик не исполнил, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки.

Доказательств того, что обязанности, возложенные на застройщика по договору долевого участия в строительстве, были им не надлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду ответчиком не представлено (п.1 ст.410 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 15.11.2017г. по 11.05.2018г., рассчитанная истцом исходя из стоимости объекта 2549820 руб., ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, составляет 231523,65 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание длительность периода просрочки, степень вины нарушителя, социальную значимость выполняемой ответчиком функции по строительству многоквартирных домов, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает что неустойка в сумме 231523,65 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению до 70000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, длительность периода нарушения срока передачи квартиры, цену объекта, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда суммой 7 000 руб.

Из материалов дела видно, что 15.03.2018г. истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Требования потребителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 38500 руб. (70000+7000) х 50%). Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения указанного штрафа, судом не установлено. Штраф в указанном размере, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и снижению не подлежит.

Оснований для возмещения в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящее время не имеется, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено. С указанным требованием истец не лишен возможности обратиться в отдельном порядке в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 2600 руб., в том числе 2300 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ч.1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс-Инвест», принятые определением судьи от 28.03.2018г., в части, превышающей сумму взыскания 115500 руб., подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу, в остальной части меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 70 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 38500 руб., а всего – 115500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 2600 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс-Инвест», принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2018 года, в части, превышающей сумму взыскания 115 500 руб., отменить по вступлении решения суда в законную силу, в остальной части меры по обеспечению исковых требований сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева