Решение № 12-340/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело № 12-340/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 04 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 04 июля 2018 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку постановление вынесено при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям указанным в жалобе и дополнении к жалобе.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель УМВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в возражениях.

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения установлено, что водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намечено направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что 19 июня 2018 года в 10 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, напротив <адрес> со стороны Тракторозаводского района г. Волгограда на пересечении с <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора начал движение и не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион завершающий проезд перекрестка со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановление вынесено инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5. от 04 июля 2018 года и в этот же день вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, с участием понятых, автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО3 выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, завершающему движение через перекресток.

Схема происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 19 июня 2018 года, замечаний к месту расположения автомобилей и месту столкновения не имелось. При этом из данной схемы усматривается, что водитель ФИО3 практически закончил маневр, а водитель ФИО1 только начал движение, что подтверждает факт того, что водитель ФИО3 пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО1 должен был дать ему возможность маневр закончить.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе схемой происшествия, составленной 19 июня 2018 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2018 года; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3

Так из материалов дела следует, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, имел преимущественное право проезда регулируемого перекрестка (пересечение <адрес>), так как выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а ФИО1 руководствуясь требованиями п. 13.8 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 13.8 Правил дорожного движения и её действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не рассмотрены вопросы на какой сигнал светофора выехал на перекресток ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, имел ли возможность ФИО1 видеть приближающееся транспортное средство и избежать столкновение суд признает не состоятельным, поскольку инспектором ДПС было установлено, что ФИО3 выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, также этот факт не оспаривается и ФИО1

Довод о том, что инспектором ДПС не был учтен тот факт, что перекресток <адрес> и <адрес> является сложным, несостоятелен, поскольку правилами дорожного движения какие-либо особенности проезда сложных перекрестков не установлены и участники дорожного движения при их проезде обязаны руководствоваться общими требованиями, установленными разделом 13 ПДД.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк