Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018 ~ М-834/2018 М-834/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1020/2018

дело №2-1020/2018


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

18 июня 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВФ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ИВФ обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ИВФ, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением КАЮ.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем КАЮ, который нарушил пп.8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ИВФ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в Страховая компания «Вектор». Гражданская ответственность КАЮ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель ИВФ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 53 700 рублей. Сумма ущерба составляет 53 700 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ИВФ согласно ПКО №АА № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 24 000 рублей. Согласно квитанциям понесла почтовые расходы в размере 470 рублей. Согласно квитанции понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Решением, принятым Демским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИВФ страховое возмещение в размере 53 700 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 26 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет: Страховая выплата 82 470, 1%= 824,70, Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 441 (дней), Размер неустойки пени за период = 824,70 х 441 =363 692,70.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда. Расчет: Страховая сумма = 400 000 рублей (ст.7 ФЗ об ОСАГО) 0,05% = 200, Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 441 (дней), Размер неустойки пени за период = 200 х 441 = 88 200.

ИВФ обращалась с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление (претензию) не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 311 800 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 88 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы за услуги копирования документов в размере 240 рублей.

Истец ИВФ, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ККА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику не предоставив банковских реквизитов, а также не выбран способ выплаты страхового возмещения, на осмотр транспортное средство не было представлено.

В установленный законом срок телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости представить транспортное средство для осмотра.

В связи с непредоставлением ТС на осмотр, злоупотреблением права со стороны истца оснований для взыскания неустойки не имеется.

Законом об ОСАГО установлена обоюдная обязанность, с одной стороны, потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр, с другой стороны, страховщика - осмотреть автомобиль.

В случае непредставления автомобиля на осмотр, у страховщика попросту отсутствует возможность его осмотреть.

Более того, вместо того, чтобы приехать и показать автомобиль страховщику, истец до истечения двадцатидневного срока на принятие страховщиком решения представляет автомобиль независимому эксперту ООО «ЦТЭ «Спектр», ответчик о проведении осмотра не уведомлялся.

Представленными по настоящему делу доказательствами подтверждается факт соблюдения страховщиком требований закона об организации осмотра поврежденного автомобиля, в то время как истцом не представлены доказательства уважительности причин непредоставления транспортного средства страховщику.

Пунктом 2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку страховщик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного имущества, а потерпевший автомобиль на осмотр не представил, то в силу п.2 ст.330 ГК РФ за непредоставление истцом автомобиля и отсутствия тем сам возможности оценить причиненный ущерб ответчик ответственность не несет.

Таким образом, действия истца должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Поскольку действия истца направлены на причинение убытков страховщику в виде наложения штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, начисления пени за просрочку исполнения обязательства, возмещения расходов на оплату экспертов в размере большем (порой явно завышенном), чем среднерыночные цены на аналогичные услуги в городе Уфа, возмещение страховщиком иных судебных расходов, опять таки явно завышенных, порой нецелесообразных, иногда и фальсифицированных, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в результате злоупотребления истцом правом с нас уже взыскан штраф в размере 26 850 рублей при удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 53 700 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с судебным актом и оснований для выплаты неустойки не имеется.

Также истцом неверно произведен расчет пени.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению не был приложен полный пакет документов.

Сопроводительным письмом, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты истцом были представлены.

Последний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с учетом праздничных выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика 88 200 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в установленный законом двадцатидневный срок потерпевшему было направлено уведомлении об оставлении заявления без рассмотрения в связи непредоставлением автомобиля на осмотр.

Общий размер пени и штрафа не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения - 53 700 рублей. Поскольку ранее вынесенным решением с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф в размере 26 850 рублей, то размер пени не может быть более 26 850рублей.

В противном случае, применяемые меры ответственности не будут служить своей цели - восстановлению нарушенных прав и приведению сторон в равное положение, а послужит мерой неосновательного обогащения на стороне истца. Более того, заявленный размер неустойки явно превышает средние ставки по банковским вкладам физических лиц.

Кроме того, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, расходы на составление экспертных заключений, расходы по проведению осмотра и изготовление копий (дубликатов) экспертных заключений, на юридические услуги по составлению досудебной претензии, почтовые услуги и т.д., относятся к убыткам, судебным расходам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ.

Указанные расходы при исчислении неустойки не учитываются, таким образом, сумма, рассчитанная истцом, является также неверной и взысканию не подлежит.

Не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчик в установленные законом сроки направил телеграммы о предоставлении ТС на осмотр, оставил заявление истца без рассмотрения при наличии на то законных оснований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований по взысканию неустойки, следовательно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Заявленное в судебном порядке выплаты страхового возмещения Истцом исходили из размера суммы страхового возмещения и не может иметь для суда заранее установленной силы.

Таким образом, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав Истца.

В противоречие ст.56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявленные требования Истца о взыскании морального вреда в силу положений Закона о Защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая судебную практику по данной категории спора, не продолжительность его рассмотрения, СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что заявленные исковые требования Истца являются завышенными, поскольку подготовка правовой позиции и представление интересов Истца в суде не требовали ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Однако, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по копированию документов, поскольку представленные в обоснование оплаты данных расходов квитанцию невозможно соотнести с рассматриваемым гражданским делам.

Просит исковые требования ИВФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований к взысканию неустойки и финансовой санкции применить ст.ст.333, 404 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей, к услугам представителя применить ст.ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности КАЮ и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ИВФ и под ее же управлением

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № КАЮ нарушил п.8.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы ИВФ согласно полису ОСАГО серия № была застрахована ООО «Страховая компания «ВЕКТОР». Гражданская ответственность водителя КАЮ была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (полис №).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № действие лицензии ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» на осуществление страхования приостановлена.Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» на осуществление страхования отозвана.

Установлено, что с заявлением об осуществлении страховой выплаты истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия». Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате экспертного заключения и банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 53 700 рублей. Расходы истца на заключение составили 24 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИВФ к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования ИВФ к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИВФ страховое возмещение в размере 53 700 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 26 850 рублей (по ФЗ «Об ОСАГО»), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на услуги копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИВФ к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2831 руб.».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, решением суда установлено, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежной суммы, присужденной судом в размере 117 320 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании представителем истца не оспаривается.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения (438 дней) составляет 235 206 рублей (53 700 х 1% х 438 дней).

Определяя размер неустойки вышеуказанным способом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению только на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (восстановительный ремонт) без учета расходов на оценку, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на расходы истца, связанные с проведением экспертизы и иные убытки, а также взысканные ранее решением суда судебные расходы.

В связи с чем, представленный истцом расчет не может быть признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр во внимание быть приняты не могут, поскольку оценка данным доводам дана в решении Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод о злоупотреблении истцом правом материалами дела не подтверждается и стороной ответчика не доказан.

Доказательств направления ответчиком требований о предоставлении банковских реквизитов суду также не представлено, в связи с чем, в указанной части доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления об оставлении заявления истца о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр, суду также не представлено.

Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений за декабрь 2016г и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами являться не могут, поскольку представленный ответ СПАО «Ресо-Гарантия» об оставлении заявления истца без рассмотрения датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой позднее, чем представленный реестр почтовых отправлений и почтовой квитанции. Доказательства направления истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения (438 дней) составляет 87 600 рублей (400 000 х 0.05% х 438 дней).

Представитель ответчика в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки и финансовой санкции, применив положения ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, размер финансовой санкции также - до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что общий размер пени и штрафа не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения – 53 700 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ст.16.1 п.6 Федерального Закона Об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о выплате неустойки, чем нарушил права истца как потребителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 500 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 940 рублей (на отправку претензии о взыскании неустойки и отправку искового заявления в суд) и расходы на услуги копирования в размере 240 рублей. Доказательств того, что расходы на копирование документов понесены истцом в связи с другим делом, ответчиком не представлено. В связи с чем, исходя из презумпции добросовестности сторон, оснований для отказа во взыскании указанных расходов не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 200 рублей (2 000 рублей – по требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции) + 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВФ к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИВФ неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей расходы за услуги копирования документов в размере 240 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июня 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.