Приговор № 1-302/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-302/2024

УИД: 26RS0№-89

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя ФИО9,

представителя потерпевшего ОМВД России «Предгорный» - ФИО5,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего охранником в ОРОО ЧОО ЩИТ КМВ <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, действуя умышленно, желая избежать предусмотренной законом ответственности в случае нарушения им условий хранения имеющегося у него огнестрельного оружия, а также убедить сотрудников полиции в том, что указанное оружие у него похищено, тем самым избежать проверок условий хранения данного оружия, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, сделал заведомо ложное, не достоверное, устное заявление о преступлении, которое в соответствии со ст. 141 УПК Российской Федерации было занесено оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Предгорный» Свидетель №3 в протокол принятия устного заявления о преступлении и удостоверено его подписью.

В этом заявлении подсудимый указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов неустановленное лицо из его автомобиля, припаркованного на трассе Р-217 «Кавказ», похитило 4 единицы огнестрельного оружия, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, предполагая, как результат своих действий, соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения, а также возбуждение уголовного дела.

Заявление ФИО1 о якобы совершенном преступлении было принято ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Предгорный» за №, а по итогам его рассмотрения было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, по основанию, изложенному в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Для проверки заявления подсудимого в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Отделе МВД России «Предгорный» были задействованы 3 сотрудника Отдела МВД России «Предгорный». Имущественный ущерб, который исчисляется из денежного довольствия сотрудников, проводивших сбор и оформление документов по материалу проверки, составил 1442 рубля 96 копейки, в результате чего Отделу МВД России «Предгорный» причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за №, в котором тот изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д. 9)

Показаниями представителя потерпевшего ОМВД России «Предгорный» - ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11:00, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», на административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, сделал заведомо ложный донос о краже у него оружия. Его устное заявление о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ было занесено в протокол принятия устного заявления о преступлении и удостоверено его подписью.

По данному факту в Отделе МВД России «Предгорный» проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были задействованы 3 сотрудника Отдела МВД России «Предгорный». Имущественный ущерб, который исчисляется из денежного довольствия сотрудников, проводивших сбор и оформление документов по материалу проверки, составил 649 руб. 22 коп. и затрачено горюче-смазочных материалов пи выезде на предполагаемое место совершения преступления – бензин АИ 92 на сумму 793 руб. 74 коп., общая сумма причиненного ущерба составила 1442 руб. 96 коп., которая впоследствии была возмещена подсудимым добровольно.

Совершенный ФИО1 заведомо ложный донос о преступлении дестабилизировал нормальную деятельность РОВД, привел к возрастанию нагрузки на сотрудников полиции и отвлек от решения реальных задач противодействия преступности и от проведения мероприятий, связанных с раскрытием совершенных преступлений.

Показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В этот день дежурный ОМВД России «Предгорный» сообщил, что на трассе из припаркованного автомобиля произошла кража 4 ружей. По приезду СОГ на место оперуполномоченным было принято заявление-объяснение, а им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано, что из автомобиля пропали 4 ружья, после чего материал был сдан в дежурную часть ОМВД России «Предгорный».

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. В этот же день дежурный ОМВД России «Предгорный» сообщил, что на трассе «Ростов-Грозный» из припаркованного автомобиля произошла кража 4 ружей. Он в составе СОГ на служебном автомобиле выехал на место происшествия. По приезду он выяснил обстоятельства произошедшего, принял заявление от ФИО1, собрал материал.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения нарезного и гладкоствольного оружия, принадлежащего ФИО1 В ходе проведения проверки было установлено, что последний сообщил заведомо ложные сведения о хищении принадлежащего ему оружия неустановленным лицом, в чем он впоследствии сознался. После чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выделены материалы проверки в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

(л.д. 51-53)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят отказной материал № по заявлению ФИО1 о краже от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД за №

(л.д. 60-61)

Вещественными доказательствами, каковыми признаны:

отказной материал № по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничье ружье модели МР – 153 (12.1) №, охотничье ружье модели ВПО – 123-01 <адрес>.62х54 ТТ № г.в., охотничье ружье модели Вепрь – 1 В (ВПО – 213-19) <адрес> ТКМ № ПН 5821 2020 г.в., охотничье ружье модели CZ – 550 STANDART <адрес> W №.

Протоколом осмотра этих предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 111-112, 113-116, 79-110)

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и достаточно ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд не считает возможным применить ст.ст.75 УК РФ и использует свое право не применять данную норму закона в отношении подсудимого исходя из его личности, обстоятельств, целей и мотивов совершенного преступления, его квалификации и общественной опасности. Также суд исходит из целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

Подсудимым не представлено доказательств того, что он предпринял меры по восстановлению тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Более того, освобождение от уголовной ответственности лица является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

В результате рассмотрения дела у суда не возникла уверенность в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением. Суд считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, определенные уголовным законом, в данном случае не будут достигнуты.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесения извинений в судебном заседании, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, находящейся в декрете.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику от главы Казачьего общества <адрес>, тот факт, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: отказной материал № – возвратить в ОМВД России «Предгорный»;

охотничье ружье модели МР – 153 (12.1) №, охотничье ружье модели ВПО – 123-01 <адрес>.62х54 ТТ № г.в., охотничье ружье модели Вепрь – 1 В (ВПО – 213-19) <адрес> ТКМ № ПН 5821 2020 г.в., охотничье ружье модели CZ – 550 STANDART <адрес> W № – передать для принятия решения о возможности их оставления у собственника в отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников