Решение № 2-2580/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход» о признании договора субаренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ** между ним и ответчиком заключен договор субаренды автотранспортного средства, согласно которому и акту приема-передачи от ** ответчик принял, а истец передал грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, цвет синий, регистрационный знак №, 1999 года выпуска, принадлежащий ФИО2. Стоимость переданного имущества составила 1 600 000 руб.. ** на трассе в Шелеховском районе произошло ДТП с участием данного автомобиля и полуприцепа МАЗ 9758,регистрапционный знак №. Виновным признан ответчик, который не выдержал безопасную скорость движения и допустил опрокидование транспортного средства. В результате ДТП по вине ответчика транспортное средство получило механические повреждения: полная деформация кузова и рамы. Согласно договору ответчик несет ответственность за сохранность автомобиля в случае утраты или повреждения транспортного средства, обязан возместить истцу причиненный ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течение 6 месяцев после его утраты или повреждения. ** ответчику была направлена претензия с требованием возместить истцу ущерб в сумме 1 600 000 руб., однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 200 руб..

Ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск, просил признать договор субаренды автотранспортного средства недействительным, в обоснование указал, что в июне 2013 года работал в ООО «Вездеход» водителем, за ним закрепили грузовой седельный тягач на котором он осуществлял перевозки в различные регионы за пределами Иркутской области по заданию ФИО2 ФИО3 договор при приеме на работы с ним не был заключен. Он проработал в организации истца до **, когда с ним произошла авария по пути следования из п.Селенгинск в г.Иркутск при управлении седельным тягачем, на котором он вез груз (железобетонные столбы). На следующий день после ДТП, когда эвакуировали ТС в г.Ангарск, его посадили в автобус и отправили домой в г.Усть-Илимск и он понял, что его уволили, заработную плату за отработанное время он не получил. В октябре 2013 он снова устроился на работу в г.Усть-Илимске. Никаких претензий до 2014 года к нему не предъявляли. Договор субаренды считает не заключенным, так как не подписывал его, подпись в договоре ему не принадлежит, транспортное средство в субаренду не брал. После рейсов приезжал и ставил транспортное средство на стоянку под охрану работодателя в п.Майск, ни текущий ни капитальный ремонт ТС не осуществлял, надлежащее состояние тягача поддерживалось силами истца.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск не признал, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что договор аренды спорного транспортного средства, подтверждающего право владения и право передачи его в субаренду ответчику, на руках не имеет и представить суду не может.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Встречный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО «Вездеход» к ФИО1 о взыскании материального ущерба не подлежащим удовлетворению, иск ФИО1 к ООО «Вездеход» о признании договора субаренды недействительным не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ООО «Вездеход» в лице директора ФИО2 (Субарендодатель) и ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER, цвет синий, регистрационный знак №, 1999 года выпуска.

На момент заключения договора передаваемое в субаренду транспортное средство находится во временном пользовании и владении Субарендодателя на основании договора аренды № от ** (п.№).

Субарендатор обязан возместить Субарендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения субарендованного транспортного средства. Субарендатор несет ответственность за сохранность субарендуемого автомобиля в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Субарендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 6 (шести ) месяцев после его утраты или повреждения (п.п. 6.5, 6.6).

Согласно акту приема-передачи от ** стоимость переданного в субаренду имущества составляет 1 600 000 руб..

** в Шелеховском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 с прицепом МАЗ9758, регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ** (л.д.№).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** установлено, что водитель автомашины FREIGHTLINER, регистрационный знак № с прицепом МАЗ9758, регистрационный знак № ФИО1, двигаясь на 54 км. Федеральной трассы М-55 Шелеховского района допустил опрокидование данного ТС, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, помощь была оказана разово, в госпитализации н нуждается.Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства FREIGHTLINER, регистрационный знак №, являлась ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства, представленных ОГИБДД УМВД России по г.Ангарску Иркутской области.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство возникло с ** на основании договора купли-продажи транспортного средства от **, заключенного между ФИО6 и ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС (л.д.№), свидетельством о регистрации ТС (л.д.№), карточкой учета транспортного средства (л.д.№), дубликатом паспорта транспортного средства № от ** (л.д.№).

Стороной истца не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наделение ООО «Вездеход» правом требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО6. Не представлен договор аренды № от **.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку доказательств причинения материального ущерба имуществу юридического лица суду не представлено. В удовлетворении иска следует отказать.

Принимая решение по встречному иску ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно представленным возражениям на иск ООО «Вездеход» ФИО1 ** указывает, что заключенный договор субаренды фактически прикрывает трудовые отношения с ним. Также указывает на не согласие с размером ущерба и на то, что договор не подписывал.

Из встречного искового заявления следует, что после ДТП ** никаких уведомлений в адрес ФИО1 о досрочном расторжении договора субаренды от ООО «Вездеход» ему не направлялось, акт приема-передачи ТС не составлялся, что свидетельствует о неисполнении сторонами условий договора. В договоре отсутствуют условия об арендной плате, никакой оплаты за ТС он не производил. Полагает, что договор субаренды является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую – трудовые отношения сторон, трудовой договор.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску указывала, что договор ФИО1 не подписывал, но в настоящий момент настаивать на этом основании не будет, поскольку точно не помнит. Ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов также не намерен.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что договор субаренды не подписывался истцом, также не заявлялись требования о признании отношений между ним и ООО «Вездеход» трудовыми, в обоснование доводов о притворности сделки с целью прикрыть трудовые отношения сторон не представлено.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Вездеход» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вездеход» о признании договора субаренды недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 04 мая 2017 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова

**

**

**

**