Решение № 2-2550/2018 2-2550/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2550/2018

Дело № 2-2550/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 02 ноября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафурова,

при секретаре Р.Р.Шигаповой,

при участии

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились к ответчику с иском о взыскании неустойки в размере 1 560 822 рублей 71 копейки; убытков в размере 446 рублей 90 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 253 рублей 94 копеек; о прекращении обязательства по выплате задолженности истцов в размере 162 971 рублей 29 копеек по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных требований; признании права совместной собственности за истцами на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Стройтехнника» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и истцами заключен договор уступки права требования № к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, а именно: на квартиру, общей площадью №., на №. Цена договора составила 1 609 204 рублей 00 копеек. Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования - срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Передаточным актом приема передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана <адрес>. При этом пунктом 3 указанного акта определено, что исходя из фактической общей площади квартиры в соответствии со статьей 3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 1 886 765 рублей 29 копеек. Стоимость квартиры застройщику произведена в полном объеме. Разница между установленной ценой квартиры, указанной в пункте 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченной ранее составляет 162 971 рублей 29 копеек. По мнению истцов, указанная разница должна быть произведена ответчиком. Кроме того, истцам квартира передана с просрочкой, неустойка за просрочку исполнения обязательств не выплачена в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором фактически признал исковые требования, не согласившись с размером неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Стройтехнника» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и истцами заключен договор уступки права требования № к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, а именно: на квартиру, общей площадью №м., на <адрес><адрес>.

В силу пункта 2.1 договора уступки права требования цена договора составила 1 609 204 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования - срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточным актом приема передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана <адрес>.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствие с пунктом 11.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, застройщик обязательства по договору исполнил с нарушением сроков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого участия в строительстве истцам передан с нарушением сроков, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 и части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ООО «Казанские окна», как застройщика, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлено к взысканию неустойка в размере 1 560 822 рублей 71 копейки, расчет неустойки суду не представлен.

Согласно расчетам суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 848 рублей 36 копеек.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 560 822,00

31.08.2018

07.11.2018

69

7.5

1 560 822,00 * 69 * 2 * 1/300 * 7.5%

53 848,36 р.

Итого:

53 848,36 руб.

Представитель ответчика в своем отзыве заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что просрочка сдачи объекта имела место по причине финансовых трудностей у застройщика.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену, длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Казанские окна» неустойки в размере 6 000 рублей 00 копеек, то есть в пользу каждого истца в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцами заявлено требование о прекращении обязательства по выплате задолженности истцов в размере 162 971 рублей 29 копеек по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных требований; признании права совместной собственности за истцами на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь к указанному требованию, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат отклонению, поскольку требование о зачете заявлено при предъявлении иска, соответственно гражданско-правовое обязательство должника (истца) перед взыскателем (ответчиком) при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью более чем на 1 кв.м., подтвержденной фактическими замерами, производится перерасчет денежных средств и Участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 настоящего договора.

Однако до настоящего времени дополнительное соглашение, указанное в пункте 3.4 договора, не подписано, а соответственно и обязательств по оплате дополнительных квадратных метров у истца не возникло.

В данном случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением. Однако встречных требований ответчиком не заявлено, на момент рассмотрения спора обязательств, подлежащих зачету не установлено.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для приобретения квартиры истцами в ПАО «Ак Барс Банк» взят кредит на сумму 609 000 рублей 00 копеек.

При условии надлежащего исполнения обязательств по срокам передачи квартиры в собственность процентная ставка по кредиту должна была быть снижена на 01,00 % с 11,9 % до 10,9%. Однако по вине ответчика истцы вынуждены оплачивать кредит по повышенной ставке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами выплачено 44 690 рублей 00 копеек по ставке 11,9% годовых. Учитывая, что при надлежащем исполнении обязательства по срокам передачи квартиры в собственность процентная ставка по кредиту была бы снижена на 01,00 %, то убытки истцов составили 446 рублей 90 копеек.

Таким образом, требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате процентов по кредиту в размере 446 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцам оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 40 000 рублей 00 копеек они просят взыскать с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду не представлены какие–либо письменные доказательства.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате процентов в размере 223 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате процентов в размере 223 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: С.Р.Гафурова