Решение № 2-442/2025 2-442/2025~М-534/2025 М-534/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-442/2025

дело № 2-442/2025

УИД: 05RS0039-01-2025-000778-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-442/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрациям муниципального района «Сулейман-Стальский район» и сельского поселения «сельсовет Герейхановский» Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрациям муниципального района «Сулейман-Стальский район» (далее – Администрация) и сельского поселения «сельсовет Герейхановский» Сулейман-Стальского района Республики Дагестан (далее – сельсовет Герейхановский), в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 46,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что согласно приказу директора открытого акционерного общества «Совхоз им. Герейханова» (далее – ОАО «Совхоз Герейханова») от 22 марта 2006 г., изданного на основании закона «О приватизации жилых помещений в Российской Федерации», ею была приватизирована по цене 3 000 руб. коммунальная квартира в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. 27 мая 2006 г. названная сумма денежных средств была ею внесена в кассу ОАО «Совхоз Герейханова». Пришедшая в обветшалое состояние коммунальная квартира в последующем была списана с баланса ОАО «Совхоз Герейханова» и передана ей во владение и пользование без надлежащего оформления соответствующих документов. При этом договор приватизации также составлен не был. ОАО «Совхоз Герейханова» в настоящее время не функционирует, какие-либо официальные документы на данную квартиру не сохранились. В целях оформления свидетельства о праве собственности на данную квартиру она обратилась в Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан. Однако, по причине отсутствия в материалах дела всех необходимых документов для совершения данного регистрационного действия ей отказано в государственной регистрации права и предложено решить данный вопрос в судебном порядке. На указанную квартиру кроме нее никто не претендует, она уже на протяжении около 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данной коммунальной квартирой.

Представители ответчиков – глава Администрации ФИО2 и глава сельсовета Герейхановский ФИО3 в своих заявлениях полагали необходимым удовлетворить исковые требования и признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО1, ответчики – Администрация и сельсовет Герейхановский, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ОАО «Совхоз Герейханова» от 22 марта 2006 г. ФИО1 на основании законодательства о приватизации жилых помещений в Российской Федерации, продана по цене 3 000 руб. коммунальная квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

Постановлением главы сельсовета Герейхановский от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому помещению присвоен адрес: <адрес>.

12 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась в Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

23 июля 2019 г. в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано в связи с тем, что представленные документы не являются по содержанию правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества и не подтверждают ранее осуществленный государственный учет такого объекта.

Поскольку в ином порядке зарегистрировать свое право собственности на квартиру не представляется возможным ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из приказа директора ОАО «Совхоз Герейханова» от 22 марта 2006 г. № 12, согласно которому ФИО1 продана коммунальная квартира в жилом доме, расположенном по <адрес>, по цене 3 000 руб. и накладной от 27 мая 2006 г. № 43 о внесении ФИО1 в кассу ОАО «Совхоз Герейханова» денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве платы за приватизацию вышеуказанной квартиры, справками главы сельсовета Герейхановский ФИО3 от 3 июля 2025 г. о том, что на основании приказа директора ОАО «Совхоз Герейханова» о приватизации ФИО1, в которой она зарегистрирована и проживает, принадлежит квартира, общей площадью 46,8 кв. м, по адресу: <адрес> о присвоении коммунальной квартире, принадлежащей ФИО1, данного адреса, а также от 11 сентября 2025 г., согласно которой ФИО1 зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу с 1985 года по настоящее время, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 июля 2025 г. № №, согласно которой ОАО «Совхоз Герейханова» ликвидирован решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 1 августа 2008 г., копиями технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, составленного 28 ноября 2016 г., в котором правообладателем объекта недвижимости указана ФИО1 и уведомлением Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от 23 июля 2019 г. № КУВД-001/2019-4717021/2, на основании которого ФИО1 отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а также копиями квитанций об оплате ФИО1 коммунальных услуг по вышеназванному адресу за потребление газа и электроэнергии.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пп. 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Пленум) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

В абз. 1 п. 16 Пленума по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ указано, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абз. 1 п. 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Давностное владения является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности владения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течении пятнадцати лет возложена на истца.

Тот факт, что истец пользуется квартирой, общей площадью 46,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, открыто, непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет, на данный объект недвижимости каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, подтверждается письменными доказательствами, представленными в суд.

Обстоятельства, указывающие на недобросовестность истца по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлены.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4193 «О приватизации жилых помещений в РФ», разъяснения, изложенные п. 15 Пленума, а также установив, что ФИО1 с 1985 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истец с момента передачи ей данной квартиры и по настоящее время открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

Как установлено судом представители ответчиков – глава Администрации ФИО2 и глава сельсовета Герейхановский ФИО3, требования ФИО1 признали законными и обоснованными и просили суд их удовлетворить.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд учитывает, что иным способом зарегистрировать свое право на спорный объект недвижимости у истца не имеется возможности.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственности на квартиру, общей площадью 46,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности ФИО7 на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Мутаев

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 г.